Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело № 2-2282/2020

79RS0002-01-2020-005392-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 № У-20-58391/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 Требование мотивировано тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. 08.04.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 08.04.2017 письмом от 14.04.2017 уведомило заявителя о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающие окончательную вину в отношении ФИО1 26.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступил дополнительный документ - постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу. 01.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 171 100 рублей 00 копеек. 04.02.2020 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 48 790 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в сумме 48 790 рублей 00 копеек. 10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 10.06.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек. Просят признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: (сумма страхового возмещения) количество дней просрочки* 14,5% /365 - руб. Просит суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.06.2020 №№ по обращению потребителя ФИО3, 2) рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.

ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-58391/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 300 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 48 790 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 126,40 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 03.04.2017.

08.04.2017 потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии № №.

Истец в ответ на заявление от 08.04.2017 письмом от 14.04.2017 уведомило заявителя о необходимости предоставления ФИО3 документов, подтверждающих окончательную вину в отношении ФИО1, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступил дополнительный документ-постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу.

01.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 171 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.02.2020 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 48 790 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 48 790 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 неустойки в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 17.06.2017.

Согласно документам, предоставленным ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», часть страхового возмещения в сумме 171 100 руб. получена ФИО3 01.06.2017, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Часть страхового возмещения в сумме 48 790 руб. получена ФИО3 10.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 969 календарных дней. Неустойка за период с 17.06.2017 по 10.02.2020 (969 календарных дней) начислена на сумму 48 790 руб., и составляет 472 775 руб.

Пунктом «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в сумме 100 000 руб., требование ФИО3 удовлетворено в сумме 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 исполнение обжалуемого решения приостановлено.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.06.2020, 01.07.2020 являлся нерабочим днем, срок обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд (13.07.2020) не пропущен.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень нарушения прав ФИО3, суд принимает во внимание факт того, что он, зная о нарушении своих прав, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения через 2,5 года после получения страхового возмещения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в страховую компанию в более ранний срок, суду не представлено. Бездействие ФИО3 свидетельствует о том, что допущенное страховой компанией нарушение он не расценивал, как существенное, не обращаясь длительное время за защитой своих прав, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в предусмотренном законом размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, соотношение суммы неустойки взысканной финансовым управляющим с суммой недоплаченного страхового возмещения, приняв во внимания сумму неустойки, выплаченную ФИО3 страховой компанией в добровольном порядке, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец с момента получения претензии в кротчайший срок осуществил доплату страховой суммы, добровольно выплатил неустойку в размере 100 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 № У-20-58391/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. от 10.06.2020 № У-20-58391/5010-007 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.