Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 19RS0010-01-2020-000013-89

Производство № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Шира 17 февраля 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, с этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с положениями ч. 3 ст.434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета: при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом, согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, то есть банк исполнил свои обязательства, выдав кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства по гашению процентов. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, то есть нарушал п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общий Условий (п. 9.1 Общий условий УКБО) расторгнут Договор путем выставлении в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 86475 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга 55158 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 20843 рубля 58 копеек – просроченные проценты, сумма штрафов 10473 рубля 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты за период с 14 марта 2015 года по 17 августа 2015 года включительно в размере 86475 рублей 66 копеек, из которых 55158 рублей 65 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 20843 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 10473 рубля 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 794 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала на заключение договора о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности. В связи с неоднократным допущением просрочки по оплате минимального платежа, образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнение своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий 17 августа 2015 года расторгнут договор, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. С указанного периода времени Банк с иском о взыскании денежных средств не обращался. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, ответчик указывает на истечение трехгодичного срока для обращения в суд – с 17 августа 2015 года, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд признает извещение участников процесса надлежащим и, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, огласив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты.

Исходя из оферты ответчицы, изложенной в заявлении, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт с условиями кредитования счета и Тарифах Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, с положениями которых ответчица была ознакомлена в день подписания вышеуказанного заявления, Банком был произведен акцепт, Банк открыл ответчице текущий банковский счет, по которому предоставил ФИО1 кредит в пределах лимита кредитования в размере 48 000 рублей и выпустил карту.

Согласно основным положениям общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, заявление на получение карты, условия, тарифы Банка и получение карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и Банком. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений, в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора. Первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении – анкете. Тарифы, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими тарифами.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 на получение кредитной карты Банк произвел открытие счета на его имя и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 48 000 рублей.

В соответствии с тарифами базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 32,9 процентов годовых (базовая).

Гашение по кредиту должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, на основании направляемого Банком счетом–выпиской.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не оплачена.

Ответчиком суду предоставлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику , сформирован заключительный счет, согласно которому по состоянию на 17 августа 2015 года сумма задолженности составила 86475 рублей 66 копеек и является окончательной к оплате.

Об имеющейся задолженности Банк информировал ФИО1, предложив ей оплатить задолженность по заключительному счету по состоянию на 17 августа 2015 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, у Банка возникло право требовать взыскания долга по спорному кредитному договору в полном объеме после 17 августа 2015 года (дата выставления заключительного счета).

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-1-75/2015 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО1 по кредитному договору в сумме 86 475 рублей 66 копеек. 22 января 2016 года вынесен судебный приказ. 02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением от 02 февраля 2016 года мировой судья судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия отменил судебный приказ от 22 января 2016 года в отношении ФИО1

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, с момента обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа 02 февраля 2016 года, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев.

Однако, с учетом подачи истцом настоящего иска в суд 30 декабря 2019 года (дата направления иска в суд по почте), следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты , судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 февраля 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.