Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калинкиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД ЕПК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у ответчика на основании трудового договора на должность курьера. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Дважды истец направлял ответчику свои заявления об увольнении и скан больничного листа. Трудовая книжка была направлена ему не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. Получена трудовая книжка истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает задержку трудовой книжки незаконной, поскольку она помешала ему трудоустроиться и лишала права работать. На основании ст. ст. 234, 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за 3 дня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обществе на должности курьера. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил своего непосредственного руководителя о том, что выходит на больничный и направит по почте заявление об увольнении по собственному желанию. Со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец не появлялся. Письмо, содержащее заявление об увольнении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неправильности заполнения заявления, ФИО1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться для написания корректного заявления. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец сообщил, что считает заявление правильным и о том, что повторно направил заявление с учетом исправлений. На основании заявления, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для личного получения документов. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил заявление о направлении трудовой книжки Почтой России. На основании данного заявления, трудовая книжка и прочие документы были направлены почтой на следующий рабочий день, а именно, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель уложился в трехдневный срок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Также ФИО1 неверно выполнен расчет, где указаны ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, в связи с чем, за это срок производится выплата пособия по больничному листу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями и не могут быть признаны днями вынужденного прогула. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства тому, что после увольнения он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и получил отказ по причине отсутствия у него трудовой книжки. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда за несвоевременное направление ответчиком ему трудовой книжки после увольнения.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № истец ФИО1 был принят на должность курьера на работу в ООО «ТД ЕПК». С ним был заключен трудовой договор по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление об увольнении с занимаемой должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном, имеется отметка «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что по увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и компенсацию за отпуск просит выдать на руки. В случае, если он не приедет до ДД.ММ.ГГГГ, просил отправить трудовую книжку и справки по адресу его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил истцу электронное письмо, в котором уведомил о получении заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и просил ФИО2 явиться для правильного написания заявления и оформления документов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договора с ФИО1 прекращен, истец уволен с должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен больничный лист ФИО1 и заявление с требованием направить трудовую книжку почтой (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после увольнения ФИО1, работодатель направил ему почтой трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, справку о доходах, расчетный листок за март.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены ФИО3 по почте.

Трудовая книжка не была получена истцом ФИО1 непосредственно в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неявкой к работодателю.

Из его первого заявления истца следовало, что он сам явится за окончательным расчетом и документами (в том числе трудовой книжкой) ДД.ММ.ГГГГ, и только если он этого не сделает, просил направить их ему почтой.

ДД.ММ.ГГГГ по почте работодателем получено повторное заявление ФИО1, где он уже просил направить ему все документы почтой, а расчет перечислить на банковский счет.

Следующими днями после последнего рабочего дня истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), были выходные дни. Трудовая книжка направлена истцу в первый же рабочий день.

Таким образом, в материалах дела имеется 2 заявления истца, в одном из которых он просил вручить ему трудовую книжку лично в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а во втором просил направить ее почтой.

Соответственно, суд полагает, что 3-дневный срок, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день была устранена неопределенность ввиду неявки истца в день увольнения к работодателю.

В течение 3 дней с момента получения второго заявления истца и его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу его трудовую книжку с остальными документами, т.е. с соблюдением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

Как указано выше, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела истец ФИО1 не представил доказательств тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

«Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В данном конкретном случае, истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда во взаимосвязи с нарушением срока вручения ему трудовой книжки при увольнении.

Поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателя, касающихся направления истцу трудовой книжки после увольнения, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.