Апелляционное определение № 33-923/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

поступило 26.02.2026 г. дело № 33-923/2026

УИД 04RS0019-01-2024-000893-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к собственникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, Администрации муниципального образования «Заиграевский район о выделении земельного участка из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о выделении в натуре доли из права общей долевой собственности в счет земельной доли земельного участка обозначенного в межевом плане как <...>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указывает, что истец является членом СНТ «Надежда-5» и собственником 1/255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН. Фактическая площадь занимаемого участка составляет 800 кв.м. Выдел земельного участка не ущемляет прав других собственников, соответствует фактически занимаемой площади, не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и соответствует местоположению земельного участка в генеральном плане СНТ.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Председатель СНТ «Надежда-5» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что объявление истцом давалось в газету, собиралось правление, решение было одобрено. Ранее в 2023-2024 г.г. по решениям суда произведены выделения дольщиков. В марте 2025 г. были внесены изменения в ЗК РФ, теперь собственник доли в праве общей долевой собственности своей долей распорядиться не может. В порядке консультации обращались к нотариусу, одна семья хотела продать свою долю в СНТ, но Росреестр отказал, так как нет границ СНТ. Также по обращению в Администрацию МО «Заиграевский район» был получен ответ, что СНТ «Надежда-5» находится на территории МО СП «Дабатуйское» на границе с МО «город Улан-Удэ». Северная часть СНТ находилась в черте г. Улан-Удэ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что при установлении необходимых для разрешения дела обстоятельств, Управление не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что право участника долевой собственности требовать выдела своей доли является безусловным. Выдел в судебном порядке не может быть поставлен в зависимость от согласия других участников долевой собственности, если выделяемый участок соответствует минимальным размерам. Поскольку соглашения между участниками долевой собственности не имеется, то участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 800 кв.м., что соответствует минимальным и максимальным размерам площади земельного участка, утвержденного нормативно-правовыми актами Администрации «Заиграевский район». Выделение земельного участка не нарушает права других лиц, земельный участок будет использоваться по целевому назначению – для ведения садоводства. Никто из ответчиков и третьих лиц, не представил доказательства того, что им как сособственникам не хватит площади от основного земельного участка в случае их выдела, тогда как истцом представлен межевой план образуемого земельного участка, имеется заключении о том, что земельный участок 800 кв.м. не нарушает права других землепользователей и не препятствует выделу в натуре, в случае, если они также пожелают произвести выдел в судебном порядке. На государственном кадастровом учете путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> состоит 94 земельных участка общей площадью 25 683 кв.м., тогда как площадь исходного земельного участка согласно выписке ЕГРН составляет 204698 кв.м. Таким образом, оставшаяся часть земельного участка составляет 179 015 кв.м. для 216 участников, что составляет 828 кв.м. на каждого участника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика Администрация МО "Заиграевский район", представители третьих лиц СНТ "Надежда-5", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 М.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО3, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 о., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 Б-Ц., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 204698 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для ведения садоводства".

Из выписки ЕГРН следует, что участниками долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, являются 178 сособственников.

Истцу принадлежит 1/255 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывала о принятии мер по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении ФИО1 выделить долю земельного участка в натуре.

Так, в газете «Вперед», являющимся официальным периодическим печатным изданием органом местного самоуправления, под N 42 (10967) от 24 октября 2024 года размещено объявление кадастровым инженером о проведении кадастровых работ по заказу истца в отношении образования земельного участка путем выдела доли в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный СНТ "Надежда-5", о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка. Также размещено сообщение о выделении 1/255 принадлежащей истцу доли земельного участка, о возможности дачи возражений относительно выдела и составления соглашения о выделе земельных участков.

СНТ «Надежда-5» принимались попытки проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выдела долей в натуре, однако соглашение не достигнуто в виде отсутствия всех членов СНТ на собрании (выписка из протокола общего собрания от 01 ноября 2024 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между истцом и остальными сособственниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для выдела земельного участка, а также отсутствует подтверждения того, что при выделе доли в натуре не будут нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, оценив представленные им доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что право участника долевой собственности требовать выдела своей доли является безусловным, и выдел доли не может быть поставлен в зависимость от согласия других участников долевой собственности, если выделяемый участок соответствует минимальным размерам, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в указанном пункте случаях (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Образование земельного участка в результате выдела в натуре доли одного из участника общей долевой собственности на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества к таким исключениям не относится.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, вопрос о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо согласовать с участниками долевой собственности. Между тем, из материалов дела следует, что такого соглашения между участниками долевой собственности не имеется.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что выдел доли истца не нарушает права остальных участников долевой собственности, поскольку испрашиваемый земельный участок составляет 800 кв.м., что соответствует минимальным и максимальным размерам площади земельного участка, утвержденного нормативно-правовыми актами Администрации «Заиграевский район».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Действующим земельным законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям подп. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в котором указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из материалов дела следует, что площадь образуемого земельного участка составила 800 кв. м. Минимальная норма предоставления земельного участка для садоводства в МО СП «Дабатуйское», в границах которого расположено СНТ «Надежда-5» составляет 400 кв.м., максимальная 2500 кв.м.

Вместе с тем, в межевом плане указано, что кадастровые работы проводились по фактическому местоположению границ земельного участка, границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается генеральным планом СНТ «Надежда-5», доступ к земельному участку осуществляется через исходный земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом, в графе «Особые отметки» выписки ЕГРН отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры выдела доли из исходного земельного участка, а именно, что истцом предпринимались надлежащие меры к достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела их доли, а также не представлено доказательств, что все оставшиеся при выделе земельные участки будут иметь площади не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование местоположения границ земельного участка истца с иными участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 1 части 8 названной статьи закона закреплено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Акт согласования, составленный кадастровым инженером, либо протокол общего собрания с подписями всех участников долевой собственности о согласовании местоположения границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Сама по себе публикация извещения в газете «Вперед» объявления о проведении кадастровых работ по заказу истца в отношении образования земельного участка путем выдела доли не свидетельствует об уведомлении участников обшей долевой собственности о намерении выдела земельной доли. Такое извещение было опубликовано кадастровым инженером в рамках проведения межевых работ и истребования у заинтересованных лиц возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30.04.2021 №1467-VI «О внесении изменений в приложения к закону Республики Бурятия «Об установлении границ, образовании и наделении статусом муниципальных образований в Республике Бурятия» изменялись границы городского округа «город Улан-Удэ». В связи с этим изменялась граница МО СП «Дабатуйское», проходящая через СНТ «Надежда-5». Для уточнения границ территориальной зоны СХ-2 «Зона садоводства и огородничества» необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом РФ внести изменения в правила землепользования и застройки вышеуказанного сельского поселения. В соответствии с порядком описания местоположения границ землеустройства (приказ Министерства экономического развития РФ от 03.06.2011 №267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства»), ст. 15 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», для учета изменений границы территориальных зон необходимо внести сведения в государственный кадастр недвижимости (т.4 л.д.182-183).

Таким образом, как верно указал суд, согласование границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств по принятию в силу закона мер по достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не представлено, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которое не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года