Решение № 2-6847/2019 2-6847/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-6847/2019

Гр.дело №, 24RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО СК «Кальвет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО СК «Кальвет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он выдал ООО СК «Кальвет» кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,79% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства с ФИО1 Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 354,27 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 312 354,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 762 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Кальвет», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое ДД.ММ.ГГГГ лично получено представителем ООО СК «Кальвет» - его директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия в г. Красноярске. В обоснование данного ходатайства ответчиком никаких документов не представлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем в случае невозможности личного участия в судебном заседании. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. В связи с изложенным, приведенные в ходатайстве ответчика об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО СК «Кальвет» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО СК «Кальвет» кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,79% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную с ООО СК «Кальвет» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО СК «Кальвет» обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5 кредитного договора установлен, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.11 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № к данному договору.

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

ООО СК «Кальвет» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности заёмщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 354,27 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме 2 165 593,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 126 566,14 рублей, неустойка в сумме 20 194,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ООО СК «Кальвет», а также ФИО1 требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита (реестр на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ООО СК «Кальвет» обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО СК «Кальвет» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 312 354,27 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размера установленной условиями кредитного договора неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 19 762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Кальвет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «Кальвет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 312 354,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 762 рублей, а всего 2 332 116,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.