Апелляционное постановление № 22К-220/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2025 о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.06.2025 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Доложив существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным отказ заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.06.2025 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Правобережный районный суд г.Липецк вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что действующие нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, и постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не предусматривают обязанности заявителя прикладывать к жалобе какие-либо документы, подтверждающие ее обоснование. Настаивает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее принятия, а именно номер и дату ответа заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.06.2025. Считает данное указание суда предлогом, который затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что судом искажен предмет обжалования. Обращает внимание, что просил суд оказать ему содействие в истребовании необходимых сведений для рассмотрения его жалобы. Отмечает, что суд проигнорировал его просьбу и не указал причины, по которым не рассмотрел его ходатайство.

Просит постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2025 года отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 обжалует необоснованный отказ заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.06.2025, которым заявителю отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом не приложив текста вышеприведенного обжалуемого им отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поданная ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности определить предмет обжалования. Отсутствие указанного ответа препятствовало суду принять жалобу к рассмотрению и истребовать необходимые материалы для проверки доводов, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе заявителя сведения без их документального подтверждения являются явно недостаточными для выяснения указанного круга вопросов в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Суд правильно сослался на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для ее возвращения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что судом была искажена суть обращения ФИО1, а также для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его ходатайство об истребовании судом ответа заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.06.2025 года, несостоятельны, поскольку суд привел в обжалуемом судебном решении мотивы, по которым данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ. При этом необходимость приложения к жалобе документов не исключает в дальнейшем реализацию прав лиц, участвующих в судебном заседании на истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностных лиц, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, поскольку вопрос об истребовании таких сведений подлежит разрешению после признания поданной жалобы приемлемой для рассмотрения.

Вопреки доводам апеллятора обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, поскольку возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует его доступу к правосудию, так как после их устранения заявитель вправе вновь обратиться в суд, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2025 о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>