Решение № 2-4466/2019 2-4466/2019~М-2773/2019 М-2773/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4466/2019

Дело № 2-4466/19 25 июля 2019 года

78RS0015-01-2019-003507-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк Росси» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.12.16 года в сумме 611 076,40 рублей и расходов по госпошлине /л.д. 3-4/.

В обоснование иска истец указывает, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику 18.01.2017 была выдана кредитная карта №4279015561322615 по эмиссионному контракту № 0701-Р-7392614370 от 27.12.2016. Также ответчику был открыт счет № 40817810655502128311 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В нарушение договора у ответчика, по состоянию на 11.04.2019, образовалась просроченная задолженность: 519 860,60 руб. – основной долг; 65 835,09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 25 380,71 руб. – неустойка.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации /л.д.39,50/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, от 27.12.16 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику 18.01.2017 была выдана кредитная карта №4279015561322615 по эмиссионному контракту № 0701-Р-7392614370 от 27.12.2016. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте, всего в размере 519 860,60 руб. /л.д. 11-14, 22, 31-35/. По условиям договора ФИО1, как держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с положениями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Просрочка платежа возникла в июле 2017 года /л.д. 24-30/.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен расчёт задолженности, процентов и неустойки с учётом поступивших от заёмщика платежей /л.д. 24/, который ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 519 860,60 руб., проценты за пользование займом за период по 17.07.2018 в размере 65 835,09 руб., неустойка в размере 25380,71 руб.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 9 310,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №4279015561322615: основной долг – 519 860,60 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.18 по 11.04.19г. – 65 835,09 руб., неустойку в размере 25380,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310,76 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.18