Апелляционное постановление № 22-1414/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-223/2024

Председательствующий судья – Петракова Е.В. материал № 22 – 1414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи М.,.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Шепталенко Ю.Б.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видео-конфренц-связи), его защитника - адвоката Шепталенко Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 февраля 2024 года (зачет с 11 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года), конец срока 02 января 2026 года.

Адвокат Вербицкий А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.

Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ввиду непрохождения им курса лечения от алкогольной зависимости, не учел, что лечение им пройдено, кроме того, ранее ему при постановлении приговоров в его отношении судами принудительного лечения не назначалось.

Оспаривает также вывод суда о высокой вероятности совершения им нового преступления.

Суд не учел его отношение к учебе, за период отбывания наказания в ИК-31 он получил профессию, что подтверждается характеризующими материалами и имеющимся в личном деле удостоверением.

Кроме того, он отбыл необходимый срок для замены назначенного ему наказания на более мягкое, взысканий не имеет, положительно характеризуется за период отбывания наказания, у него отсутствуют исковые обязательства, потерпевшая по делу претензий к нему не имеет.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике на осужденного ФИО1, он прибыл в указанное учреждение 30 июля 2024 года из ИК-31, для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения не пройден. По медицинским показаниям трудоспособен, в ЛИУ-37 не трудоустроен. За период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет поощрений. В облегченные условия отбывания наказания не переводился, так как с положительной стороны себя не проявил. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях. На профучете не состоит. В бухгалтерии на осужденного исполнительных листов не имеется. Вину в преступлении не признал. Социально-полезные связи поддерживает. По мнению администрации ИУ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Кроме того, согласно медицинскому заключению МЧ-20 от 06.09.2024 года ФИО1 имеет диагноз: эпизодическое употребление алкоголя, лечение пройдено; ВИЧ-инфекция; ХВГ «С», группы инвалидности не имеет.

В соответствии со справкой бухгалтерии ИУ от 06.09.2024 ФИО1 не имеет исполнительных листов.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях не имеет поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного данные, в том числе о том, что он отбыл необходимый срок для замены назначенного ему наказания на более мягкое, взысканий не имеет, у него отсутствуют исковые обязательства и потерпевшая по делу не имеет претензий к нему, лечение от алкогольной зависимости им пройдено – были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции данных о его поведении.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ранее он получил профессию, равно как и иные, приведенные в жалобе осужденного доводы, касающиеся ранее постановленных в его отношении приговоров, не могут являться основаниями к изменению или отмене вынесенного постановления, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, которые являлись достаточными для принятия судом объективного решения по поданному ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, приведенные в жалобе осужденного доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Е.И. Рубан