Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-4078/2023;)~М-3682/2023 2-4078/2023 М-3682/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024 64RS0004-01-2023-004414-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к следственному отделу по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к следственному отделу по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с РФ в лице Следственного комитета РФ компенсациюб морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований о признании действия (бездействий) следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде не направлении ответов на заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не вручении ФИО2 ответов через ФКУ ИК -33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде не проведении проверок по существу заявлений ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 обращался в следственный отдел по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, из содержания которого следует, что истец просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, эксперта «Соэкс-Волга» ФИО4 и привлеченного лица, по факту самовольного проникновения в гусеничный кран, и его повреждения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2017 за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области истцу сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с действиями участкового уполномоченного ФИО3, эксперта «Соэкс-Волга» ФИО4 и привлеченного лица, адресованное руководителю следственного отдела по г. Балаково, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ как обращение, рассмотрено.

Как следует из данного ответа доводы обращения своего подтверждения не нашли, факт повреждения крана экспертом, сотрудником полиции и привлеченным лицом, кроме голословных утверждений заявителя ничем не подтверждены.

Истцу ФИО2 этим же ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в компетенцию следственного отдела по г. Балаково не входит надзор за органами МВД, экспертов, экспертных учреждений, обоснованностью проведения осмотров объектов при проведении экспертиз для оценки их стоимости. При несогласии с действиями сотрудников МВД при проведении проверок, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно- процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении сотрудников МВД, с действиями которых не согласен заявитель. Кроме того, при несогласии с действиями экспертов, проведении экспертиз, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно- процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении экспертов, с действиями которых не согласен заявитель. В случае неправомерного причинения вреда принадлежащему ФИО2 имуществу, в т.ч. при его осмотре, проведении экспертизы и иных случаях, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Обращение не содержит каких-либо данных, свидетельствующих нарушении уголовного законодательства в действиях сотрудников полиции, при этом само утверждение о совершении преступления, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В удовлетворении доводов заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец утверждает, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в виде не направления ему ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении по ним проверки и не разрешения его заявления о преступлении по существу, нарушены конституционные права истца к доступу к правосудию, в следствие чего, истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 500 000 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании истец не участвовал в виду нахождения в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял.

Представитель ответчиков следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ФИО1, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в следственный отдел по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, заявление о преступлении.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, эксперта «Соэкс-Волга» ФИО4 и лицо, привлеченное ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, в рамках материала доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ для проверки работоспособности монтажного гусеничного крана, за самоуправство, незаконное проникновение и порчу имущества.

Данное заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано как заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Балаково Саратовской области, а зарегистрировано как обращение ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2017 за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2017 на заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы обращения своего подтверждения не нашли, факт повреждения крана экспертом, сотрудником полиции и привлеченным лицом, кроме голословных утверждений заявителя ничем не подтверждены. В компетенцию следственного отдела по г. Балаково не входит надзор за органами МВД, экспертов, экспертных учреждений, обоснованностью проведения осмотров объектов при проведении экспертиз для оценки их стоимости. При несогласии с действиями сотрудников МВД при проведении проверок, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно- процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении сотрудников МВД, с действиями которых не согласен заявитель. Кроме того, при несогласии с действиями экспертов, проведении экспертиз, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно- процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении экспертов, с действиями которых не согласен заявитель. В случае неправомерного причинения вреда принадлежащему ФИО2 имуществу, в т.ч. при его осмотре, проведении экспертизы и иных случаях, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Обращение не содержит каких-либо данных, свидетельствующих нарушении уголовного законодательства в действиях сотрудников полиции, при этом само утверждение о совершении преступления, не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В удовлетворении доводов заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с данным решением следственного органа оно может быть обжаловано руководителю следственного управления СК РФ по Саратовской области или прокурору, либо в суд.

Ответ на заявление истца ФИО2 направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается АИК «Надзор» и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанного ответа истцом ФИО2 не оспаривается, напротив подтверждается доводами изложенными им в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в виде не направления ему ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении по ним проверки и не разрешения его заявления о преступлении по существу, нарушены конституционные права истца к доступу к правосудию, в следствие чего, истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 500 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований о признании действия (бездействий) следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде не направлении ответов на заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не вручении ФИО2 ответов через ФКУ ИК -33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде не проведении проверок по существу заявлений ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, кроме того, истцом не предоставлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий ответчиков у истца наступили негативные последствия.

Истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Кроме того, проверка незаконности действий (бездействий) следственного отдела по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области в виде не направлении ответов на заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не вручении ФИО2 ответов через ФКУ ИК -33 УФСИН РФ по Саратовской области, в виде не проведении проверок по существу заявлений ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по нормам ст.125 УПК РФ.

Доказательств обращения с жалобой в порядке уголовного судопроизводства по указанным обстоятельствам истцом не предоставлено.

Следовательно, оснований считать что действия (бездействия) ответчиков были незаконными, что причинило истцу моральный вред, при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит исковые требования истца ФИО2 заявленные к ответчику следственному отделу по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик является не надлежащим ответчиком по делу, в виду того, что следственному отделу по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области является территориальным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и не обладает статусом юридического лица, самостоятельным территориальным органом государственной власти, а следовательно и не обладает процессуальной правоспособностью в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к следственному отделу по г.Балаково следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина