Решение № 2-79/2020 2-79/2020(2-796/2019;)~М-689/2019 2-796/2019 М-689/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело № 2-79/2020

УИД: 21RS0001-01-2019-001073-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования следующим.

В ночь с 14 марта 2019 г. на 15 марта 2019 г. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 мая 2019 г., вынесенному по уголовному делу №, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя а/м <данные изъяты>, гос. №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи со смертью потерпевшего Истцом было выплачено страховое возмещение всего в размере 495870 руб., в том числе 20870 руб. выплачено в счет возмещения расходов на погребение, 475000 руб. - в связи со смертью потерпевшего в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 указанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 495870 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8158,70 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества. Согласно представленным пояснениям от 12 февраля 2020 г., считают, что факт нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии опьянения, как и факт того, что он скрылся с места ДТП, подтверждаются материалами уголовного дела и, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела от 19 мая 2019 г. Кроме того, регрессные требования возникают по факту оставления места ДТП и нахождения на момент ДТП в состоянии опьянения, и не зависят от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Максимова С.А.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Максимов С.А., действующий на основании ордера № 129 от 02 декабря 2019 г. и удостоверения № 162 от 27 декабря 2002 г., в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал. Суду пояснил, в данном случае тот факт, что ФИО4 скрылся с места происшествия и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за данные правонарушения. Поскольку данных процессуальных документов не имеется, данные факты не установлены, и оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется. Кроме того, ссылка на то, что ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия несостоятельна и в силу того, что тут необходим прямой умысел, то есть лицо осознает, что оно совершило происшествие, что наступили общественно-опасные последствия, и уже после этого уезжает, скрывается. Как пояснял ему неоднократно ФИО4, он даже не заметил, не почувствовал никаких признаков на автомобиле при движении, что он совершил ДТП и наехал на потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе уголовное дело №, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 этого же Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 мая 2019 г., вынесенное по уголовному делу №, свидетельство о смерти ФИО1 № от 15 марта 2019 г., заявление (требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности) от 30 июля 2019 г., акт о страховом случае №, платежное поручение № 26 от 12 августа 2019 г., заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017210657 от 03 июня 2019 г., экспертное заключение по убытку № 0017210657 от 08 июля 2019 г., акт о страховом случае № 0017210657-001, платежное поручение № 67 от 09 июля 2019 г.) следует и не оспаривается ответчиком и его представителем, что в ночь с 14 марта 2019 г. на 15 марта 2019 г. ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, проезжая <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи со смертью потерпевшего истцом - ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение всего в размере 495870 руб., в том числе 20870 руб. выплачено сестре потерпевшего ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение, 475000 руб. – дочери потерпевшего ФИО5 в связи со смертью потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»).

При подаче иска и далее в пояснениях от 12 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО4 в их пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, поскольку считают, что ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По судебному запросу в адрес суда было представлено уголовное дело № в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 19 мая 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (в данных дорожных условиях водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения).

Из протокола допроса свидетеля от 20 марта 2019 г., имеющегося в материалах указанного уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2 сообщил следователю следующее: «…Когда мы подъезжали до того же места, где была большая лужа, я увидел примерно за один-два метра от машины, что впереди посередине дороги был какой-то темный силуэт. Проезжая, автомобиль вновь приподняло в правую сторону, и я подумал, что мы по чему-то проехали, и после этого была лужа, которую мы тоже проехали. Я крикнул ФИО4 «Тормози», и ФИО4 остановил автомобиль. Я вышел из машины и побежал к месту, где видел ранее какой-то силуэт, по которому мы проехали частью машины. Пройдя большую лужу в обратную сторону, примерно в 3-4 метров от лужи я увидел лежащего на снегу человека в черной куртке, черной шапке, штанах и ботинках. Человек лежал ногами к обочине, головой к центру дороги, поперек к дороге. Одна нога была на камне, одна рука была в кармане куртки. Время точное я сказать не могу, но еще 15 марта 2019 года не наступило. Я сильно испугался. Я прибежал к машине и сказал ФИО4, что он сбил человека и предложил вызвать скорую помощь. На это ФИО4 заломал мне руку и молча затолкал меня на переднее пассажирское сидение своей машины. Я испугался и не стал сопротивляться. ФИО4 сам сел за руль, и мы поехали дальше. Мы двигались в направлении города Алатырь. ФИО4 ничего не говорил и всю дорогу молчал, прибавив музыку на магнитоле. Проезжая через стационарный пост ГИБДД, мы повернули налево и заехали в город…».

Вышеуказанный протокол допроса свидетеля является протоколом совершения отдельных процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 79 УПК РФ. Свидетель допрошен в рамках возбужденного СО МО МВД России «Алатырский» уголовного дела, предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ о дачи показаний. В связи с чем протокол допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № является письменным доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, показаниями ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля 20 марта 2019 года, и оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, полностью подтверждается тот факт, что ФИО4, зная о том, что он сбил человека, не вызвал сотрудников полиции и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ФИО4 – адвоката Максимова С.А., о том, что ссылка истца на то, что ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия несостоятельна в силу того, что тут необходим прямой умысел, то есть лицо осознает, что оно совершило происшествие, что наступили общественно-опасные последствия, и уже после этого уезжает, скрывается, не может быть принят судом во внимание.

Что касается ссылки истца на тот факт, что ответчик ФИО4 в момент совершения ДТП (наезд на пешехода ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к следующему.

Из представленных суду дел об административных правонарушениях № 5-177/2019 и № 5-589/2019 в отношении ФИО4 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики Опарышевой С.В. от 15 марта 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики Батртаковой А.П. от 14 октября 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанные административные правонарушения были совершены ФИО4 15 марта 2019 г. 00 часов 35 минут и в 05 часов 51 минуту в <адрес>.

Таким образом, указанными делами об административных правонарушениях установлены факты оставления ФИО4 места ДТП и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, но совершенно по другому дорожно-транспортному происшествию в совершенно другом месте.

В материалах представленного уголовного дела также не содержится достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент наезда на ФИО1 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения ФИО3, данные им 15 марта 2019 г., о том, что примерно в 20 часов 15 минут 14 марта 2019 г. они вместе с ФИО4 распили бутылку водки, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не является протоколом совершения отдельных процессуальных действий, т.е. письменным доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Ходатайств со стороны истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3, либо истребовании других доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований считать, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти потерпевшего ФИО1, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО4 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» имеются.

Довод представителя ответчика Максимова С.А. о том, что факт того, что ФИО4 скрылся с места происшествия должен быть подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение не может быть принят судом во внимание, поскольку исследованными судом доказательствами факт оставления места ДТП водителем ФИО4 был подтвержден. Отсутствие постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за данное правонарушение отнюдь не опровергает действий ответчика, уехавшего с места ДТП, а поэтому не может являться основанием для освобождения его от возмещения ущерба в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку для предъявлении регрессных требований необходим факт скрытия с места ДТП, а не привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и применяя приведенные выше нормы права, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 601 от 12 ноября 2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 8158,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 495870 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8158 рублей 70 копеек, всего 504028 (пятьсот четыре тысячи двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н.Легостина

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 февраля 2020 г.