Решение № 2-2170/2021 2-2170/2021~М-1764/2021 М-1764/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2170/2021

Дело № 2-2170/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Федоровой В.В., с участием представителя заявителя ООО "Страховая фирма "Адонис" по доверенности от 16.11.2020г. ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 03.07.2021г. ФИО4,

28 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с настоящим заявлением, требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3 принято решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ о взыскании с общества неустойки в размере 360 000 руб. Считая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, в связи с этим изменить и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Представитель заявителя ООО "СФ "Адонис" по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное возражение относительно заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, требования заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис".

ДТП произошло вследствие действий ФИО5 о, допустившего нарушения требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО3, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, оставленным без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, решением которого от 06.11.2019г. заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО "СФ "Адонис" в пользу ФИО3 взысканы невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 174,04 руб., штраф 200 000 руб.

17.12.2019г. ООО "СФ "Адонис" исполнил решение.

24.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.12.2019г. требование которое было удовлетворено в сумме 34 800 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 5 200 руб.

06.02.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., оставленным без удовлетворения.

ООО "СФ "Адонис" обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда, требования частично удовлетворены, неустойка снижена до 100 000 руб., в дальнейшем отмененных определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2021г. ФИО3 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием ее размера 360 000 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в заявленной сумме.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила для ООО "СФ "Адонис" не позднее 22.04.2019г.

В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, с учетом произведенной в добровольном порядке заявителем выплаты неустойки в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 60 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая сам срок нарушения выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях потерпевшего нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, при обращении к уполномоченному с таким заявлением, ФИО3 реализовал предоставленное ему законом право на взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО3 ФИО7 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ., и снизить размер взысканной неустойки с 360 000 рублей до 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "Страховая фирма "Адонис", отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.08.2021г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева