Постановление № 5-133/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 5-133/2024

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (<...>), с участием защитника Хабибова А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батырбековой А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося 8 <данные изъяты> г. в с. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 г. <данные изъяты> ФИО1 в 20 часов 55 минут этих же суток на ул. Мира, д. 2 г. Моздока Республики Северная Осетия-Алания в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он не признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом указав, что не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По причине того, что у него вследствие ранения, полученного в ходе специальной военной операции (далее – СВО), сломана челюсть и имеются лицевые травмы, он не смог четыре раза продуть должным образом в газоанализатор при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он просил взять у него для исследования биологический объект – кровь, но на данное ходатайство не последовало никакой реакции.

В судебном заседании защитник Хабибов, поддержав доводы ФИО1, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудники ГИБДД, по его мнению, нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было учтено состояние здоровья ФИО1, а именно лицевая травма, полученная им в ходе СВО, о чем он неоднократно заявлял и сотрудникам ГИБДД и медицинскому работнику, проводившей освидетельствование. ФИО1 не мог должным образом вследствие указанного ранения продуть в газоанализатор и просил взять у него на исследование кровь, что указанным медицинским работником сделано не было. Все указанные факты подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протоколу 15 АК № 037896 от 1 декабря 2023 г. о задержании транспортного средства автомобиль «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не представилось возможности поставить на специализированную стоянку.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 1 декабря 2023 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> в связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 1 декабря 2023 г. ФИО1 согласился пройти это освидетельствование.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на приложенном к протоколу CD-диске, инспектор ФИО2 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и зачитал последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего данный инспектор предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 1 декабря 2023 г. в ходе несения службы им остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов которого у него имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, после чего последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Моздокской центральной районной больнице. При прохождении этого освидетельствования на анализаторе алкоголя «МЕТА» ФИО1 неоднократно фальсифицировал продув, после чего врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Акт).

Как следует из Акта № 1221 от 1 декабря 2023 г., составленного в отношении ФИО1, в результате неоднократной фальсификации выдоха последним врачом ФИО3 зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в силу подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполнил.

Между тем нельзя согласиться с выводами врача о фальсификации выдохов, произведенных ФИО1.

Согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно и не до конца производит выдохи в техническое средство измерения. При этом он заявляет врачу, проводящему медицинское освидетельствование, что не может физически этого сделать по причине имеющейся у него травмы лица, полученной в ходе участия в СВО.

Наличие у ФИО1 ранения и лицевой травмы подтверждается следующими медицинскими документами: копиями заключения военно-врачебной комиссии № 7/1845 от 10 октября 2023 г., свидетельства о болезни <данные изъяты>, справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от 10 октября 2023 г. <данные изъяты> и выписного эпикриза из ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, копией переводного эпикриза ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, копией выписного эпикриза филиала № 5 (1 Военно-морской клинический госпиталь) ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, копиями первичной медицинской карточки формы 100, выписного эпикриза от 25 июля 2023 г. и справки о ранении (контузии, травме, увечье) № 104/39331 от 25 июля 2023 г., выданными Военно-медицинской академией Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым ФИО1 получил тяжелое увечье вследствие взрыва кассетного снаряда и у него установлено огнестрельное осколочное слепое ранение средней зоны лица с повреждением мягких тканей щечной области слева и выводного протока левой околоушной слюнной железы, огнестрельный перелом скуловой кости, задней латеральной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков с инородным телом в грушевидном кармане справа.

Указанные обстоятельства безусловно не могут свидетельствоватьоб умышленной фальсификации ФИО1 выдохов и тем самым воспрепятствовании им в проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

Кроме того, из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО1, которому медицинский работник сообщает, что если им не будет произведен достаточный выдох воздуха в анализатор алкоголя, то в отношении него будет составлен Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, заявляет, что он не отказывается от его прохождения и ходатайствует об отборе у него на исследование биологического объекта - крови, но данное ходатайство было проигнорировано данным медицинским работником.

Между тем, согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден не был, что выразилось в ошибочной фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, допущенных медицинским работником, свидетельствует об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена, следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Бамматов