Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018 ~ М-1650/2018 М-1650/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-2078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по 18.10.2019г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 19,5% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку обеспечение в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

Свои обязательства, обусловленные Кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 800 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, которые были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по обязательствам, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 688 876 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 49 801 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность 629 950 руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам 1732 руб. 12 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности 3951 руб. 89 коп., признанная неустойка по просроченным процентам 553 руб. 74 коп., признанная неустойка по просроченной ссудной задолженности 2887 руб. 05 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 876 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 49 801 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность 629 950 руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам 1732 руб. 12 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности 3951 руб. 89 коп., признанная неустойка по просроченным процентам 553 руб. 74 коп., признанная неустойка по просроченной ссудной задолженности 2887 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. 76 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчик ИП ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации, возвращена в суд.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства и общими условиями договора поручительства (приложение №1) поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов солидарно.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 650 541 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 629 950 руб. 34 коп., срочные проценты в размере 3207 руб. 13 коп., просроченные проценты, начисленные и неуплаченные заемщиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 13 176 руб. 78 коп., неустойка в размере 4206 руб. 90 коп. Срок возврата кредита определен дополнительным соглашением № к кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнил, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства, Заемщиком и Поручителем не исполнены.

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, договору поручительства ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по обязательствам, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 688 876 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 49 801 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность 629 950 руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам 1732 руб. 12 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности 3951 руб. 89 коп., признанная неустойка по просроченным процентам 553 руб. 74 коп., признанная неустойка по просроченной ссудной задолженности 2887 руб. 05 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 088 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 876 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 49 801 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность 629 950 руб. 34 коп., неустойка по просроченным процентам 1732 руб. 12 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности 3951 руб. 89 коп., признанная неустойка по просроченным процентам 553 руб. 74 коп., признанная неустойка по просроченной ссудной задолженности 2887 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 руб. 76 коп., всего взыскать 698 965 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина