Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1787/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.06.2015г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 81000 руб. со сроком погашения до 06.06.2018 года с уплатой 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 19.08.2015г. по 11.11.2018г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 181006 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга - 73720 руб. 81 коп., сумма процентов - 38122 руб. 06 коп., штрафные санкции - 69163 руб. 48 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31909 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015г. за период с 19.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 143752 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4075 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности. Также ФИО1 указала, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, что также является основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 81000 руб. на срок до 06 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 81000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора и получения по нему денежных средств, ответчик ФИО1 в материалы дела не представила.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи не позднее 15 числа каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 3699 руб., последний платеж - 3580 руб. 41 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года платежи ответчиком производились нерегулярно, с просрочкой Графика внесения платежей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 26.04.2018г. о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 83203 руб. 89 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015г. по 11.11.2018г. составляет 181006 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга - 73720 руб. 81 коп., сумма процентов - 38122 руб. 06 коп., штрафные санкции - 69163 руб. 48 коп.

В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143752 руб. 43 коп., состоящей из: суммы основного долга - 73720 руб. 81 коп., суммы процентов - 38122 руб. 06 коп., штрафных санкций - 31909 руб. 56 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 06.06.2015г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с декабря 2015 года по 06 июня 2018 года по основному долгу и процентам, а также с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в отношении штрафных санкций (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте 28 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани 24 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2015г., который определением от 15 мая 2019 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно исполнения судебного приказа.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до 28 ноября 2015 года истёк, а по платежам с 28 ноября 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 15 мая 2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2019 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 28 ноября 2015 года истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 28 ноября 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015г., которая образовалась за период после 28 ноября 2015 года, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, составляет: по основному долгу - 73720 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом за период с декабря 2015г. по 06 июня 2018г. в сумме 38122 руб. 06 коп. То есть истцом срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов пропущенным не является.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в сумме 31909 руб. 56 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 руб.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015г. в размере 136842 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 73720 руб. 81 коп., сумма процентов - 38122 руб. 06 коп., штрафные санкции - 25000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не представил оригиналы приложенных к иску документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения данного дела Банк предоставил надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и иных документов, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, копий имеющихся в деле документов иного содержания в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение не представила, оснований для её освобождения от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4075 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2018г. и № от 19.06.2019г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным в сумме 136842 руб. 87 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 136842 руб. 87 коп., в размере 3936 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015г. в размере 136842 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 86 коп., а всего 140779 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья