Решение № 2-2812/2025 2-2812/2025~М-1731/2025 М-1731/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2812/2025

Дело № 2-2812/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002688-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «16» часов «50» минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшем на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с ТС ФИО3 государственный регистрационный знак №. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, которым ФИО8 признан виновным в ДТП также составлен протокол об административном правонарушении в котором указано на вину в ДТП водителя, управлявшего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ТС ответчика не застрахована, соответственно отсутствуют правовые основания для обращения ФИО3 к страховой компании по ОСАГО по факту ДТП. В результате ДТП ТС ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО3, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 государственный регистрационный знак № составила 495 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 495 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 875 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО3 ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания на настоящему делу в судебное заседание не явилась.

С учетом права ФИО3 на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и из документов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «16» часов «50» минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер №.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, которым ФИО12 признан виновным в ДТП, также составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на вину в ДТП водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО9, состоящего в реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № составила 495 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы.

Таким образом, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство, в части установления размера материального размера ущерба автомобиля Истца, причиненного в ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая экспертное заключение № эксперта ФИО9, а так же учитывая тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчета или заключения специалиста в части размера вреда вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 875 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 495 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 875 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 546 875 (пятьсот сорок шесть восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО16