Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«02» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании претензии незаконной, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту ФИО8 в котором после неоднократных уточнений просил признать незаконной и необоснованной претензию от № № об уплате задолженности за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг от (дата) №, превышающей №, то есть в размере № и об уплате пени по договору от (дата) № в размере № компенсации морального вреда в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-9, 58-63, 84-89).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги. Фактически он посещал занятия только в первом семестре, оплатив за обучение №, в дальнейшем не смог оплачивать обучение и участвовать в учебном процессе в связи с трудным финансовым положением. Несмотря на данные обстоятельства, истец был отчислен из учебного учреждения только с (дата). (дата) в его адрес была направлена претензия об оплате оказанных услуг за обучение до (дата) в размере №, выплате пени в размере №, которая по мнению истца является незаконной. В связи с нарушением прав ФИО4, как потребителя оказываемых ФИО9 услуг, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере №. Помимо прочего, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.132), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от (дата) и от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО12 обязалось предоставить образовательную услугу по образовательной программе (дата) *** по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а ФИО4, в свою очередь, обязался оплатить обучение.

Исходя из раздела III вышеуказанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет №, при этом стоимость образовательных услуг на очередной учебный год ежегодно устанавливается приказом ректора.

Также вышеуказанным разделом договора предусмотрено, что оплата производится по полугодиям в следующем порядке:

1 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в период с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год по 31 августа (до начала очередного учебного года);

2 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок по 31 января текущего учебного года (л.д.48-49).

В соответствии с п.2.5.1 заключенного между сторонами договора № об оказании платных образовательных услуг, ФИО4 обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке, которые определены данным договором.

В то же время, в нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, истцом произведена оплата только за первое полугодие № учебного года в размере №, остальные платежи произведены не были (л.д.52).

(дата) ректору ФИО13 от директора ФИО14 и администрирования направлено представление с предложением отчислить ФИО4 с (дата) в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг в связи с нарушением сроков оплаты оказания услуг по договору (л.д.55).

На основании приказа от (дата) ФИО4 отчислен из учебного учреждения с (дата) в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты (л.д.54), при этом оплата за второй семестр № учебного года, за № учебный год, первый семестр № учебного года истцом произведена не была (л.д.50-51).

(дата) в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой ФИО15 в связи с нарушением ФИО4 условий договора № от (дата) просило в течение пяти банковских дней с момента получения письма в добровольном порядке перечислить на расчетный счет учебного учреждения денежные средства за обучение в размере № и пени за несвоевременную уплату в размере № (л.д.70-71).

После получения вышеуказанной претензии от ФИО16 (дата), ФИО4 направил в адрес учебного учреждения претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести перерасчет задолженности по заключенному с ним договору по фактически оказанным услугам в размере №, прекратить требование уплаты образовавшейся задолженности за обучение в размере № и пени за несвоевременную уплату в размере №, выплатить компенсацию морального вреда в размере № (л.д.73-78).

В связи с тем, что первоначальная претензия ФИО17 от (дата) ФИО4 исполнена не была, (дата) учебное учреждение обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от (дата) об оказании платных образовательных услуг в общей сумме №, в том числе суммы основного долга в размере №, пени в размере № (л.д.28-29).

На основании вышеуказанного заявления ФИО18 (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) выдан соответствующий судебный приказ (л.д.30), который отменен (дата) в связи с поступлением от ФИО4 возражений (л.д.31,32).

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применяются в том числе и к договору оказания услуг по обучению.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом указанная выше правовая норма не предусматривает обязательную письменную форму отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.2.5.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления обучающегося по собственному желанию или по инициативе исполнителя, заказчик обязан компенсировать фактические затраты на подготовку по избранному обучающимся направлению или специальности на дату выхода приказа об отчислении.

Согласно п.2.6.9 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления по собственному желанию, обучающийся обязан уведомить исполнителя в письменном виде за 10 рабочих дней, в противном случае обязан возместить исполнителю фактические расходы на момент отчисления по инициативе исполнителя.

В силу п.4.5 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанных выше условий договора с учетом положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что на ФИО4 лежала обязанность возместить ФИО19 фактически понесенные расходы при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из содержания искового заявления, уточненных исковых заявлений (л.д.4-9, 58-63, 84-89), претензии ФИО4, направленной в адрес ФИО20 в порядке досудебного урегулирования спора (дата) (л.д.73-78), жалоб ФИО4 в Министерство образования и науки (адрес) (л.д.94-98), в прокуратуру (адрес) (л.д.107-109), (адрес) (адрес) (л.д.126-130), а также пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, следует, что фактически ФИО4 получал образовательные услуги только в первом семестре № учебного года, образовательные услуги за более поздние периоды не получал.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО21 не опровергнуто, доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных ФИО4 услуг после окончания первого семестра № учебного года, суду не представлены, несмотря на направление в адрес ответчика соответствующего запроса (л.д.18).

Учитывая, что ФИО4 не только не посещал занятия, но и не проходил промежуточные аттестации за спорные периоды обучения, то у ответчика имелись основания полагать, что истец не будет продолжать учебу, то есть фактически отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг.

Тем не менее, ответчиком какие-либо меры, позволявшие своевременно выявить данное обстоятельство, предприняты не были, причины неполучения ФИО4 предоставляемых услуг, не установлены, фактически образовательные услуги во втором семестре № учебного года, в № учебном году, первом семестре № учебного года не оказывались, доказательства обратного, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для выставления ФИО4 оспариваемой им претензии от (дата), в которой ФИО22 просило в течение пяти банковских дней с момента получения письма в добровольном порядке перечислить на расчетный счет учебного учреждения денежные средства за обучение в размере № и пени за несвоевременную уплату в размере № (л.д.70-71), у ответчика не имелось.

В то же время, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что само по себе направление в адрес истца оспариваемой им претензии от (дата) не порождает у него безусловную обязанность произвести оплату по данной претензии, то есть не порождает для ФИО4 правовые последствия, то признание вышеуказанной претензии незаконной, необоснованной также не влечет для истца какие-либо правовые последствия, не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено, что ФИО23 при отсутствии к тому законных оснований направило в адрес ФИО4 претензию от (дата), в которой просило в течение пяти банковских дней с момента получения письма в добровольном порядке перечислить на расчетный счет учебного учреждения денежные средства за обучение в размере № и пени за несвоевременную уплату в размере № (л.д.70-71), и тем самым безусловно нарушило права истца, как потребителя оказываемых ФИО24 образовательных услуг, причинив нравственные страдания, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 в заявленном размере №, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

(дата) истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в том числе и в части компенсации морального вреда (л.д.73-78), однако в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была, ФИО25 не только не компенсировало ФИО4 моральный вред, но и при отсутствии к тому законных оснований обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, достоверно зная, что истцу образовательные услуги фактически не оказывались (л.д.28-29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (50% от №).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО26 о признании претензии незаконной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова