Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~9-1663/2018 9-1663/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Матыцына С.Д.,

прокурора Землянухиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Никулинского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Данным преступлением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что причинение тяжкого вреда здоровью кроме процесса лечения и длительной реабилитации, вызвало негативное влияние на научную деятельность ФИО1, являющуюся сферой его профессиональной деятельности и важной частью его жизни. В связи с причиненными телесными повреждениями истец не мог выполнять свои профессиональные обязанности в рамках проектов Российского фонда фундаментальных исследований, не смог принять участия в нескольких научных конференциях, где был заявлен в качестве докладчика (Сингапур, Япония). Истец оценивает размер причиненного вреда в 1 500 000руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что был травмирован прямо напротив входа в университет, длительное время избегал общественного транспорта, не мог передвигаться, бегать, прыгать. Сильно переживал по поводу невозможности из-за травмы участвовать в конференциях за границей, что сказалось на результатах его научной работы и материального состояния. Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела никакого вреда не возместил. На момент совершения преступления он был безработный. Извинения принес в последнем слове в зале суда. В дальнейшем пришлось обращаться за помощью психолога. ФИО1 просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Матыцын С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, приняв во внимание состояние здоровья ФИО1 в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, возражений, ходатайств не заявлено. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сообщениям с сайта Почты России, извещение о судебном заседании на 31.07.2018г. получено ФИО3 по адресу отбывания наказания (л.д.22), извещение на 27.09.2018г. не получено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей удовлетворить требования ФИО4, в размере 200 000руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Никулинского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 9-11).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным приговором установлено, что вина ФИО3 подтверждена материалами уголовного дела. ФИО3 вину в совершении преступления признал (л.д.10).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО6 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, причинен моральный вред, который повлек физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, то, что он до получения тяжелых травм занимался научной деятельностью, был введен в состав научного коллектива, сформированного по соглашению с Министерством образования и науки РФ с 10.02.2016г. по настоящее время (л.д.12), участвовал в разработке научного проекта (л.д.13,14), по характеристике личности является талантливым молодым исследователем (л.д.34), а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не пытался возместить причиненный вред.

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО3, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 350 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 03.10.2018г.

Председательствующий И.В.Киселева