Решение № 2-7037/2017 2-7037/2017~М0-6174/2017 М0-6174/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-7037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №, стоимостью 61 191 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61191 руб., проценты по кредиту в размере 10940 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался. Полагает, что действия ответчика по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет удовлетворения требований истца при наличии реквизитов необоснованны, и данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик, в связи с уклонением истца от принятия исполнения обязательств ответчиком, с момента получения иска (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств перед истцом внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 72632 руб. 76 коп., из которых: 61 192 руб. - стоимость товара, 10940 руб. 76 - проценты по кредиту, 500 руб. - компенсация морального вреда. Полагает, что заявленная сумма расходов на экспертизу в размере 15000 руб. является завышенной, в связи с чем просит снизить указанные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №, стоимостью 61 192 руб. (л.д. 5).

Однако, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 61 191 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд считает необходимым рассматривать иск в рамках заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «РосЭкспертиза» для проведения экспертизы, и согласно экспертному заключению, в товаре, приобретенном истцом у ответчика имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 46990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РосЭкспертиза», согласно которому, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №, будет равна стоимости нового сотового телефона. Данный дефект квалифицируется, как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы стоимость нового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, составляет 46990 руб. На день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb бывшего в употреблении (с износом), составляет 38000 руб. (л.д. 38-53).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в товаре производственного дефекта в приобретенном истцом товаре ответчиком не оспаривается.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена стоимость товара (согласно квитанции) в размере 61 192 руб. (л.д. 58).

Поскольку судом установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» перечислило в депозит нотариуса уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 61 192 руб., но истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 61 191 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части, а именно в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 61191 руб. исполнению не подлежит.

Как установлено судом, истцом для приобретения сотового телефона оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 6).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 10940 руб. 76 (л.д. 6).

Суд, учитывая положения ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 10940 руб. 76 коп.

Между с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу указанная сумма в размере 10940 руб. 76 коп. за пользование кредитными средствами выплачена (л.д. 58).

Поскольку судом установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» перечислило в депозит нотариуса уплаченную за пользование кредитными средствами денежную сумму в размере 10940 руб. 76 коп., суд также считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу выплачена сумма в размере 500 руб. (л.д. 58), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 37).

Однако, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов по проведению экспертизы является чрезмерно завышенным, в связи с чем считает, что он подлежит снижению.

Согласно представленной представителем истца справке о среднерыночной стоимости проведения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость проведения товароведческой экспертизы сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb на октябрь месяц 2016 г. составляет 9933 руб., на июль месяц 2017 г. по региону составляет 10233 руб. (л.д. 60-68).

Суд полагает, что размер понесенных расходов может быть снижен до 10 000 руб., указанная сумма является достаточной и разумной.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 69-72).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, что давало ответчику право исполнить обязательство способом, установленным статьей 327 ГК РФ, в связи с чем ответчик ООО «М.видео Менеджмент», получив исковой материал ДД.ММ.ГГГГ (отметка в справочном листе) (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ внес в депозит нотариуса денежную сумму в размере 72632 руб. 76 коп., из которых: 61 192 руб. - стоимость товара, 10940 руб. 76 - проценты по кредиту, 500 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 58).

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 10 дней (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») с момента получения искового материала), следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа являются необоснованными.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчик не вправе был перечислять денежные средства в депозит нотариуса, поскольку реквизиты истца были указаны в иске, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что путем направления истцу телеграммы ответчиком предлагалось получить денежные средства лично, однако, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, поскольку заявлено на будущее без соответствующего расчета. Взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Из смысла п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, т.к. не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 проценты по кредиту в размере <данные изъяты> решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>