Решение № 2-2599/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-2599/2023;)~М-2078/2023 М-2078/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2599/2023

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба соразмерно доли в праве в размере 87197 рублей 65 копеек; о взыскании с ФИО2 суммы ущерба соразмерно доли в праве в размере 87197 рублей 65 копеек; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 19 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования №SB4870263531 по программе «Защита дома +» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> (застрахованная квартира). <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от <дата>, выданного МУП «Белоозерское ЖКХ» произошло залитие из <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (халатные действия жильцов). Согласно отчету (локальной смете), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 174359 рубля 30 копеек, которые были выплачены собственнику поврежденной квартиры - ФИО4 по платежному поручению № от <дата>. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту указанного страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 174359 рублей 30 копеек с лиц, ответственных за причинение ущерба, которыми в данном случае являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит квартиры из которой произошел залив.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что за 5 дней до аварии, <дата> он обратился в службу СЭЗ Белооезрский, чтобы ему провели работы по предотвращению возможных неисправностей водопровода. Также, ответчик ФИО1, пояснил, что ответчик ФИО2 является его женой и по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не имеет возможности. Кроме того, ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не просила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на л.д. 39-40, заявлением о наступлении события на л.д. 41-43, актом осмотра на л.д. 44-51, актом от <дата> и подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, признавшего заявленные исковые требования.

Согласно копии страхового полиса на л.д. 11-38, <адрес> по указанному адресу была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

То обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в результате залива от <дата> в заявленном им размере, подтверждается страховым актом на л.д. 10, платежным поручением на л.д. 9.

Актом МУП «Белоозерское ЖКХ» от <дата> (л.д.52) подтверждается, что залив произошел из-за халатных действий жильцов, как установлено актом страховой компании (л.д.44), залив произошел вследствие разрыва трубопровода холодной воды этажом выше. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком ФИО1

Согласно данным ЕГРН на л.д. 53-54 собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений от залива была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 3Д-эксперт ФИО5 По выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> (л.д. 94-121) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес>, в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, составляет 154575 рублей 96 копеек.

Суд принимает во внимание указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники и оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денег в сумме по 77287 рублей 98 копеек (154575,96 / 2 = 77287,98), а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 19 копеек (л.д.6). Поскольку решением суда исковые требования удовлетворяются частично в сумме 154575 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу суммы, пропорциональной размеру исковых требований, а именно, 4155 рублей 36 копеек (4687,19 х154575,96: 174359,30 = 4155,36 ) в равных долях, т.е. по 2077 рублей 68 копеек с каждого, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу отказать.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей также подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально заявленным исковым требованиям: 26596 рублей 11 копеек с ответчиков в равных долях, т.е. по 13298 рублей 05 копеек с каждого ( 30000 х 154575,96 : 174359,30 :2 = 13298,05), и с истца в размере 3403 рубля 89 копеек (30000-26596,11=3403,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> Белоозерским ГОМ <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес>, деньги в сумме 77287 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2077 рублей 68 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 79365 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес>, деньги в сумме 77287 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2077 рублей 68 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 79365 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

В остальной части, а именно в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г/п Белоозерский, рабочий <адрес> денег в сумме по 9909 рублей 67 копеек с каждого, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 531 рубль 83 копейки, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> Белоозерским ГОМ <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, в счет расходов по оплате производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме по 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет расходов по оплате производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 3403 (три тысячи четыреста три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.______

УИД: №