Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2015-001364-70

Судья Алиев Н.М. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1310/2015

№ 33-2511/2026
27 марта 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2026 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1310/2015,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1310/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 г. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 059 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 79 коп., всего 78 541 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 57 690 руб. 61 коп. с 05 сентября 2015 г. по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. 13 марта 2018 г. по делу произведена замена истца на ООО «Редут», сменившее наименованиена ООО «ПКО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашен долг. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. На основании изложенного, просило суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 35 155 руб. 95 коп., взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взысканы в счет индексации присужденных сумм за период с 19 апреля 2024 г. до 16 апреля 2025 г. в размере 2 525 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а всего 4 112 руб. 21коп.?????

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ПКО «Редут» и в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявлениев полном объеме, взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением частной жалобы. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом погашения являются неправомерными и противоречат установленным нормам. Отмечает, что заявление об индексации ООО «ПКО «Редут» подано в течение года с момента последнего платежа ответчиком. Не согласны с произведенным судом первой инстанции расчетом сумм и периода начисления индексации. Полагает, что расходы на представителя снижены необоснованно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 059 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 79 коп., всего 78 541 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 57 690 руб. 61 коп. с 05 сентября 2015 г. по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 января 2016 г.

Определением суда от 13 марта 2018 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».

11 января 2024 г. ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области от 19 апреля 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Погашение задолженности производилось должником частичными платежами до 14 апреля 2025 г.

Заявитель просил взыскать с должника индексацию присужденной решением суда суммы в размере 35 155 руб. 95 коп.

Должник ФИО1 возражений по заявленным требованиям не представила, мнения относительно заявления не высказала.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по платежам, поступившим ранее годичного срока от даты исполнения (19 апреля 2025 г.) – 19 апреля 2024 г., заявителем пропущен срок для обращения за индексацией присужденных судебным актом денежных сумм, и индексации подлежат лишь уплаченные ФИО1 суммы, за период с 19 апреля 2024 г. до 16 апреля 2025 г. Таким образом, общая сумма индексации в пользу ООО «ПКО «Редут» составляет 2 525 руб. 81 коп.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с должника с учетом объема выполненной работы, принципов пропорциональности и разумности.

Должник сумму взысканной с него индексации, судебных расходов, приведенный судом в определении расчет не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В данном случае таких оснований суд апелляционной инстанциине усматривает, при этом учитывает, что разрешение частной жалобы лица, участвующего в деле, не предполагает ухудшения положения той стороны, которая обжаловала судебное постановление, так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной частной жалобе, и необходимостью обеспечения права лица, участвующего в деле, на подачу частной жалобы в случае несогласия его с судебным постановлением.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части(п. 8).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку исполнение вынесенного по настоящему делу решения производилось должником периодическими платежами, а в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма, то, соответственно, индексация должна производиться судом в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.

Заявление об индексации присужденных судебным актом денежных сумм ООО «ПКО «Редут» направило в суд первой инстанции 10 декабря 2025 г., последний платеж совершен 16 апреля 2025 г., следовательно, годичный срок не пропущен для платежей с 10 декабря 2024 г. по 16 апреля 2025 г.

Доводы частной жалобы взыскателя об ином расчете размера индексации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Взыскание в пользу заявителя судебных расходов в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова