Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Вираж-94» и А.А, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2017 по иску закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-94», А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

2 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВИРАЖ-94», А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ООО «ВИРАЖ-94» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрофинансовое агентство» передало ООО «ВИРАЖ-94» в долг денежные средства в сумме 88286 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО «Микрофинансовое агентство» и А.А, заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВИРАЖ-94». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ЗАО «Банк «Церих»» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должникам, в том числе к ООО «ВИРАЖ-94». Приказом Банка России №од-674 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180/2016 ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В исполнение договора займа ООО «Микрофинансовое агентство» осуществило перечисление денежных средств заемщику ООО «ВИРАЖ-94» в размере 88286 рублей. А вот последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИРАЖ-94» имеется задолженность в общем размере 275474 рублей 76 копеек, в том числе: 88286 рублей основной долг; 24821 рубль 55 копеек задолженность по процентам займа; 124536 рублей 44 пени на сумму непогашенного основного долга; 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИРАЖ-94», А.А, в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в общем размере 281429 рублей 51 копейки, в том числе 275474 рублей 76 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 5954 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик А.А,, он же представитель ответчика ООО «Вираж-94» по полномочиям, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее А.А, в судебном заседании требования истца признавал частично. Не оспаривал факт заключения с ООО «ВИРАЖ-94» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения с ним (А.А,) договора поручительства. Однако полагал заявленные истцом к взысканию суммы завышенными.

Представитель ответчиков ООО «Вираж-94» и А.А, соответственно по доверенностям - А.В. в зале судебного заседания требования истца признал частично. Просил учесть произведенные А.А, в сентябре-октябре 2015 года выплаты по договору займа, а также к заявленному истцом размеру пеней просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся О.В., А.А,.

Выслушав пояснения А.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» с одной стороны и ООО «ВИРАЖ-94» с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которого: ООО «Микрофинансовое агентство» передало ООО «ВИРАЖ-94» в долг денежные средства в сумме 88286 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВИРАЖ-94» обязался возвратить указанную сумму денег и уплатить проценты займа (п.1.1); на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты займа в размере 3,083% в месяц (п.2.3); погашение займа и уплата процентов займа осуществляется производством аннуитетных платежей (п.2.4); в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.3); исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов займа обеспечивается поручительством А.А, по договору поручительства (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» с одной стороны и А.А, с другой стороны был заключен договор поручительства №, согласно которого А.А, взял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ВИРАЖ-94» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа в размере 88286 рублей.

На каждой из 4-х страниц договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и из 3-х страниц договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись А.А, (в первом случае как генерального директора ООО «ВИРАЖ-94», во втором случае как физического лица) с расшифровкой фамилии, имени, отчества и написанием даты. Подлинность данных подписей стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась. В связи с чем суд придает обоим договорам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ усматривается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ усматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт выдачи ООО «ВИРАЖ-94» денежных средств в размере 88286 рублей путем перечисления их на счет данного юридического лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем из искового заявления следует, что ООО «ВИРАЖ-94» взятые им обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИРАЖ-94» образовалась задолженность в общем размере 275474 рублей 76 копеек, в том числе: 88286 рублей основной долг; 24821 рубль 55 копеек задолженность по процентам займа; 124536 рублей 44 пени на сумму непогашенного основного долга; 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа.

Стороной ответчиков заявлено о том, что истцом не учтен факт выплаты А.А, денежных средств в общем размере 18500 рублей.

Действительно в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. В обоих финансовых документах получателем является ООО «Микрофинансовое агентство», назначение платежей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из совокупного анализа предоставленных истцом выписки из лицевого счета №, расчета задолженности следует однозначный вывод о том, что уплаченные А.А, денежные средства в размере 18500 рублей учтены не были.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, из которого следует, что в сентябре-октябре 2015 года ООО «ВИРАЖ-94» должно произвести 3 платежа размером 8913 рублей 57 копеек каждый на общую сумму 26740 рублей 71 копейки, из которой 18880 рублей 42 копейки (5781 рубль 23 копейки + 6571 рубль 79 копеек + 6527 рублей 40 копеек) приходится на погашение суммы основного долга и 7860 рублей 29 копеек (3132 рубля 34 копейки + 2341 рубль 78 копеек + 2386 рублей 17 копеек) на погашение процентов займа. Процентное соотношение суммы основного долга от общей суммы по 3 платежам составляет 70,61%, процентное соотношение процентов займа от общей суммы по 3 платежам составляет 29,39%.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу на 13309 рублей 99 копеек (18850 рублей х 70,61%) и для уменьшения подлежащих взысканию процентов займа на 5540 рублей 01 копейка (18850 рублей х 29,39%).

В остальной части сумма задолженности рассчитана правильно, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соотносится с условиями договора займа.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении предъявленного истцом размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ранее было указано, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,54% за каждый день просрочки, что соответствует 197,1% в год (0,54% х 365 дней).

Суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в 17,92 раз превышает самый крупный размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11%).

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из соотношения суммы основного долга, процентов за пользование займом и размера неустойки, учитывая, что банк, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемых ООО «ВИРАЖ-94», в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, суд, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер общей пени до 18121 рублей 34 копеек (162367 рублей 22 копейки : 17,92 раз х 2 раза) из расчета применения двойной ключевой ставки Банка России. При этом пени на сумму непогашенного основного долга необходимо уменьшить с 124536 рублей 44 копейки до 13899 рублей 07 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов займа с 37830 рублей 78 копеек до 4222 рублей 27 копеек. Следует отметить, что выведенные судом суммы пеней не меньше чем суммы, определенные исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно предусмотренное ч.6 ст.395 ГК РФ правило не нарушается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в окончательном виде взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИРАЖ-94», А.А, денежные средства в общем размере 112378 рублей 89 копеек, в том числе:

- 74976 рублей 01 копейка (88286 рублей - 13309 рублей 99 копеек) в качестве задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 19281 рубль 54 копейки (24821 рубль 55 копеек- 5540 рублей 01 копейка) в качестве задолженности по процентам займа;

- 13899 рублей 07 копеек в качестве пени на сумму непогашенного основного долга;

- 4222 рублей 27 копеек в качестве пени за несвоевременную уплату процентов займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ЗАО «Банк «Церих»» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должникам, в том числе к ООО «ВИРАЖ-94».

Приказом Банка России №од-674 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180/2016 ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из чего следует, что денежные средства в размере 114257 рублей 55 копеек подлежат взысканию в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Одним из требований ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5954 рублей 75 копеек.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5954 рублей 75 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму в размере 256624 рублей 77 копеек (74976 рублей 01 копейки в качестве задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ + 19281 рубль 54 копейки в качестве задолженности по процентам займа + 124536 рублей 44 копейки в качестве пени на сумму непогашенного основного долга + 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа). При этом пени судом были уменьшены в связи с применением положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем именно данная общая сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5766 рублей 25 копеек (5200 рублей + 1% х (256624 рублей 77 копеек -200000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5766 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-94» (№, №, №, расчетный счет № в отделении №8604 ПАО «Сбербанк России»), А.А, в пользу закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства в общем размере 118145 рублей 14 копеек, в том числе:

- 112378 рублей 89 копеекв качестве задолженности подоговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5766 рублей 25 копеекв качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий