Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018 ~ М-1279/2018 М-1279/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1527/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1527/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Мед-Профи» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45581 рубль 83 копейки, неустойки в размере 59900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ООО «Мед-Профи» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг: гидудотерапия, иглорефлаксотерапия, инфракрасная сауна, склеротерапия, прессотерапия, инфузионная терапия. Стоимость услуг по договору составила 59900 рублей. Оплата была оформлена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО КБ «Восточный». Денежные средства были переведены на счет ООО «Мед-Профи» в тот же день, что подтверждается выпиской по счету. Вскоре потребителем было принято решение о расторжении договора, о чем она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка сообщила сотрудникам ООО «Мед-Профи» и ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию. Между потребителем и ООО «Мед-Профи» было подписано соглашение о расторжении договора, и поскольку потребителю никаких услуг по договору фактически оказано не было, денежные средства в размере 59900 рублей должны были быть возвращены потребителю. В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в кассу ПАО КБ «Восточный» исполнителем были внесены денежные средства в общей сумме 22722 рубля, из которых 14318 рублей 17 копеек было направлено на погашение основного долга. Таким образом, сумма подлежащая возврату ФИО1 по договору составляет 45581 рубль 83 копейки. Ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителя полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 59900 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, представитель ответчика ООО «Мед-Профи» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика ООО «Мед-Профи», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьей 2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мед-Профи» (исполнитель) посредством полученных по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» средств, заключен Договор № на оказание платных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги в соответствии с приобретенным сертификатом, в который входят такие услуги как: склеротерапия, инфузионная терапия, гирудотерапия, иглорефлексотерапия, прессотерапия, инфракрасная сауна, а заказчик обязался оплатить стоимость представленных услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно разделу 3 Договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных в пункте 1.1 Договора услуг составила 59900 рублей 00 копеек, услуги приобретены заказчиком за счет привлечения кредитных средств.

Пунктом 3.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю кредитную сделку на сумму указанную в пункте 3.1 Договора, в целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договора с банком на срок 24 месяцев, размер кредита (цена услуг с процентами от банка) составляет 79569 рублей 48 копеек, платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.

В разделе 4 Договора указано, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями Договора (п.4.1.1); обеспечить заказчика в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных услуг с указанием их стоимости и противопоказаний к применению.

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, следует, что последней были предоставлены кредитные средства в размере 59900 рублей, на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 28,8% годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Мед-Профи» письменную претензию, с просьбой возврата денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «Мед-Профи» было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку потребителю никаких услуг по договору фактически оказано не было, денежные средства в размере 59900 рублей должны были быть возвращены потребителю. В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в кассу ПАО КБ «Восточный» исполнителем ООО «Мед-Профи» были внесены денежные средства в общей сумме 22722 рубля, из которых 14318 рублей 17 копеек направлены на погашение основного долга по кредитному договору.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также рядом иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; профилактикой признается комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностикой признается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Основные права пациента предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». К их числу отнесены: право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства.

В силу ч.1,2 ст.84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Согласно п.27 приведенных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 4 также предусмотрел обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг расторгнут сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу содержания и смысла указанных выше норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Мед-Профи» денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме и в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о взыскании с ООО «Мед-Профи» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45581 рубль 83 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о взыскании с ответчика ООО «Мед-Профи» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ООО «Мед-Профи» в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 июня 2017 года по 5 июня 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 652311 рублей 00 копеек (59900 рублей - цена договора х 3% х 363 дней).

Согласно положениям ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать более 59900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию штраф в размере 38290 рублей 91 копейка.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2767 рублей 45 копеек (2467 рублей 45 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 106581 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, из которых:

-денежные средства по договору в размере 45581 рубль 83 копейки;

-неустойка в размере 30000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова