Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

Дело № 2-1379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133012 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2019 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля М.1. под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 189200 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322212 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 133012 рублей. 13 апреля 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, стоимость услуг которого он оплатил в общей сумме 35000 рублей. Также оплатил стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю, оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил назначить по делу экспертизу для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что после рассмотрения Финансовым уполномоченным заявленных требований, истцу удалось получить видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019года, на которой зафиксирован факт получения транспортным средством М.1. повреждений, которые были исключены страховой компанией и Финансовым уполномоченным, как относящиеся к заявленному событию, соответственно размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы в размере 172800 рублей. Из возражений ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Повреждения автомобиля М.1. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В представленных ранее возражениях представитель ответчика указывал, что из видеозаписи произошедшего ДТП прослеживается и подтверждается довод о том, что скорости обоих водителей не превышали 5-10 км/ч, исходя из анализа отпечатка протектора на снегу проезжей части. Оба водителя непосредственно перед ДТП, применяя торможение и маневрирование, произвели управляемое столкновение, что свидетельствует об умысле участников, с целью получения страхового возмещения. Исходя из информации открытых источников, полученных сведений по запросу страховщика в отношении водителя ФИО1 зафиксировано множество ДТП с участием автомобиля М.1., а также других транспортных средств премиум класса. В отношении водителя ФИО2 также зафиксировано множество ДТП с участием автомобиля М. и других транспортных средств премиум класса (л.д.91-93 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что выезжал с придомовой территории, знаков не было, не увидел автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, ФИО2 признан виновным в ДТП от 17 ноября 2019 года. Транспортное средство М. восстановлено. Относительно регистрации своего места жительства (<адрес>) и адреса проживания ФИО1 (<адрес>) пояснил, что ранее с ФИО1 проживали в одном доме по <адрес>, ФИО1 являлся соседом.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд объяснения, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в 10:15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО2 и М.1. под управлением водителя ФИО1

Из рапорта инспектора ДПС от 17 ноября 2019 года следует, что на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло столкновение двух транспортных средств.

В рамках административного материала по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя ФИО1

В приложении к постановлению об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений автомобиля М.1.: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, накладка крыла правого.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – в СПАО «.......».

19 ноября 202019 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 декабря 2019 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 189200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года (л.д.29-30 том 2) ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 133012 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство М.1. частично восстановлено после ДТП от 17 ноября 2019года.

ФИО1, обращаясь к Финансовому уполномоченному, в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение №, составленное ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598979 рублей, без учета износа 322212 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства М.1., а также проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «.......», по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа - 302965 рублей, с учетом износа – 175100 рублей. Поскольку страховой компанией сумма возмещения выплачена в размере 189200 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 также обосновывает свои требования экспертным заключением ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598979 рублей, без учета износа 322212 рублей ( л.д.15-43 том 1).

Представителем истца представлена видеозапись дорожно-транспортного пришествия от 17 ноября 2019 года (л.д.232 том 1), которая не была предметом исследования при принятии решения ни страховой компанией, ни Финансовым уполномоченным. Представитель истца утверждал, что видеозапись удалось поучить уже после принятия решения страховой компанией и Финансовым уполномоченным. Из видеозаписи возможно установить перечень повреждений, полученных транспортным средством М.1. в ДТП от 17 ноября 2019 года, которые не учтены страховщиком и Финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство М.1. не имело повреждений, что зафиксировано камерами передвижения транспортных средств 17 ноября 2019 года в 10:09:07 и 26 октября 2019 года 10:13:46.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что из видеозаписи произошедшего ДТП прослеживается, что скорости транспортных средств не превышали 5-10 км/ч, исходя из анализа отпечатка протектора на снегу проезжей части. Оба водителя непосредственно перед ДТП, применяя торможение и маневрирование, произвели управляемое столкновение, что свидетельствует об умысле участников с целью получения страхового возмещения. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем М.1., и обязанного уступить преимущественное право проезда перекрестка водителю ФИО2, управлявшему автомобилем М..

Для проверки доводов сторон определением Кировского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческую экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2019 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, судом истребована дислокация дорожных знаков на дату дорожно-транспортного пришествия, из которой следует, что ДТП произошло на территории жилой зоны.

При этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, правильность составления схемы не была предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении, участники ДТП не отрицали факт виновности ФИО2 в рассматриваемом событии и указывали, что водитель ФИО2, выезжая со двора дома <адрес> не уступил дорогу автомобилю М.1. под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Схема, составленная участниками ДТП, содержит сведения о том, что автомобиль М. под управлением ФИО2 совершал выезд из двора.

Из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 17 ноября 2019 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем М. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Указанное постановление не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Из дисклокации дорожных знаков следует, что рассматриваемое ДТП произошло в жилой зоне, то есть водитель ФИО1, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся справа - ФИО2

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы» следует, что в действиях водителя автомобиля М.1. ФИО1 с технической точки зрения установлено несоответствие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля М. Ахметова Р.Р. усматривается несоответствие пунктам 1.3,10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости. Выполнив требования п.8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля М.1. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При скорости движения автомобиля М. 30-40 км/ч водитель Ахметов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М.1. путем торможения. При разрешенной скорости движения 20 км/ч водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М.1. путем своевременного принятия мер к торможению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и видеозаписи, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, поэтому именно ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Анализируя выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с исследованным судом материалом по факту ДТП, дислокацией дорожных знаков, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия явилось нарушением водителем ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемом случае, с учетом правого статуса проезжей части, где произошло дорожно-транспортное пришествие, именно водитель ФИО2 имел преимущественное право проезда.

Действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно истцу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю, двигающемуся справа.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие виновных действий водителя ФИО1, которым была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что стороны произвели управляемое столкновение транспортных средств с целью получения страхового возмещения, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом направлена соответствующая информация в компетентные органы по ходатайству представителя ответчика.

Также из заключения эксперта ФБУ «.......» от 13 октября 2020 года следует, что на поврежденных деталях автомобиля М.1. имеются наложения повреждений от рассматриваемого ДТП на повреждения, полученные до заявленного ДТП, но определить степень повреждений до данного ДТП в полном объеме не представляется возможным. Повреждения автомобиля М.1. частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17 ноября 2019 года, но определить характер повреждений и способ устранения повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, поэтому стоимость восстановительного ремонта экспертом не производится.

Указанное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является истец ФИО1, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение автотехнической экспертизы ответчиком ООО «Зетта Страхование» оплачена сумма в размере 17820 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не была исполнена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, возложенная на него в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, стоимость экспертизы в размере 8100 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 133012 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных по проведению экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по оплату услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 17820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «.......» расходы по проведению экспертизы в размере 8100 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева