Решение № 2-1198/2025 2-199/2026 2-199/2026(2-1198/2025;)~М-991/2025 М-991/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1198/2025

Дело №

УИД 74RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» обратился с иском к ФИО1 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 111 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2025 года в 14:00 часов служебный автомобиль, принадлежащий ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» Tоyota Camry, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и остановился перед затором напротив <адрес>. Двигавшийся позади автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на служебный автомобиль истца. Собственником указанного автомобиля Кио Рио является ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника и заднего бампера. Водитель ФИО6. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 77 000 рублей, однако после выполнения кузовного ремонта сумма подлежащая возмещению составила 111 500 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ё.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № – ФИО4 Ё.К. своевременно не предприняв действия к торможению транспортного средства, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП было совершено в 14:00часов в <адрес> около <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительными сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2025г., составленную инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Схема подписана участниками ДТП, сведения о внесении замечаний отсутствуют.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В отношении водителя ФИО4 Ё.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования, назначен штраф 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> вручено требование под личную подпись ФИО8 Ё.К. о прекращении указанного правонарушения в срок до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следует, что двигался на автомобиле по пр-ту Мира по направлению <адрес>, остановился перед затором около <адрес> неожиданно для себя почувствовал удар по машине сзади, из-за наезда автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер №. В результате его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям из путевого листа № легкового автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак № водителем указан ФИО5. прошедший пред рейсовый и после рейсовый медицинский осмотр.

Из объяснений водителя Кио Рио, государственный регистрационный номер № ФИО9 Ё.К. усматривается, что он совершал движение по пр-ту Мира, при этом руководствовался сигналами светофора. Была дождливая погода. Не успев применить торможение транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Tоyota Camry.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТС №.

Собственником транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, согласно выписке из электронного паспорта является Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автобаза <адрес>».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «М-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 77 000 рублей.

Согласно акту № служебного расследования ДТП ГБУ «Автобаза Правительства КО» от 07.08.2025 виновным в совершении ДТП 05.08.2025 года установлен водитель транспортного средства Киа Рио, рекомендовано в целях определения суммы необходимой на ремонт автомобиля учреждения, обратиться в уполномоченную организацию и заключить соглашение с собственником транспортного средства виновника ФИО1 о возмещении (выплате суммы) нанесенного ущерба.

09 сентября 2025 года ФИО1 направлена претензия в которой предложено в добровольном порядке возместить причинённый собственнику Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, ущерб в размере 77 000 рублей.

30 октября 2025 года в сети Интернет на сайте lk.zakupki.gov.ru размещена информация о закупке товаров, работ, услуг №, предметом договора – выполнение работ по кузовному ремонту служебного автомобиля, цена договора – 111 500 рублей.

ГБУ <адрес> «Автобаза <адрес>» и ООО «М-авто Плюс» заключен договор по ремонту служебного автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак № на сумму 111 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте lk.zakupki.gov.ru размещены сведения об исполнении договора № на закупку товаров, работ, услуг, исполнителем указан – ООО «М-авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежным средств в сумме 111 500 рублей на банковский счёт, принадлежащий ООО «М-авто Плюс».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что ответчиком ФИО1 доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 500 рублей.

п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13, указанного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платёжным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» (ОГРН <***>) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2026 года.