Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000287-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании задолженности отсутствующей, признании несоответствующей действительности сведений в бюро кредитных историй, о компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд (после уточнения л.д.121) к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем присоединения был заключен договор ..., регулирующий взаимоотношения сторон в части прав и обязанностей сторон при использовании предоплаченной карты. Клиентом получено электронное средство платежа- предоплаченная карта ......, которая предусматривала возможность расходных операций только в пределах определенного наперед оплаченного лимита, по ней не могла возникнуть задолженность. Договор по предоплаченной карте не выдавался. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем присоединения был заключен кредитной договор ..., по условиям которого Клиенту была предоставлена кредитная карта возобновляемым лимитом задолженности 5000 рублей под 29,9 годовых при отсутствии просрочки, 49,9% - при наличии просрочки. Истцом получено электронное средство платежа- кредитная карта ....... Обязанности по кредитному договору истец исполнял добросовестно, просрочки в погашении долга не допускал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, что следует из выписки по счету. Остаток денежных средств составлял 6 872, 97 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк неоднократно ошибочно перечислял на предоплаченную карту денежные средств, общая сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 296, 36 рублей. Часть данных денежных средств была израсходована истцом путем перевода денежных средств на кредитную карту, а часть ошибочно зачисленных денежных средств Банк впоследствии списал как ошибочно перечисленные. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и сумму ошибочного перевода стал учитывать как сумму выданного кредита и начислять проценты. Суммы, перечисленные истцом в погашение ошибочно перечисленных денежных средств Банк стал направлять на погашение процентов и штрафных санкций по кредитному договору. Истец считает, что ошибочно перечисленные денежные средства не являются кредитными средствами, и начисление Банком процентов является неправомерным. Истец направил в Банк претензию, которая оставлена без удовлетворения. В силу действующего законодательства действия Банка по одностороннему изменению условий договора являются необоснованными. Ошибочно перечисленные денежные средства Банка являются неосновательным обогащением. Кроме того, Банк направил в бюро кредитных историй сведения о наличии просроченной задолженности у истца, данные сведения являются несоответствующими действительности. В связи с чем истец просит признать задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... отсутствующей. Признать несоответствующим действительности сведения, направленные АО «Тинькофф Банк» в бюро кредитных истоий о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в размере 89 103, 85 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... (...), взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор кредитной карты на следующих условиях: Тарифный планТП7.27 (рубли РФ) ..., карта ...... (л.д.62-63)

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банка.

Кроме того, согласно представленных материалов дела ФИО1. была оформлена Предоплаченная карта ... по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчетов электронными денежными средствами с использованием «...».

Как следует из письма Банка, направленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная карта прекратила свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор считается прекратившим свое действие.

В указанном письме Банк направил ФИО1 выписку по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Как следует из указанной выписки, на Предоплаченную карту истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение путем банковского перевода на 99 200 рублей и 39 097 рублей, всего на сумму 138 297 рублей.

Как следует из справки операций по счету (л.д.72-75), ФИО1 часть вышеуказанных перечисленных Банком денежных средств перевел на счет кредитной карты в сумме 137 997 рублей с целью использования.

Согласно письму от ... года ... RJ37 ФИО1 АО «Тинькофф Банк» последний сообщает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор .... В соответствии с договором была выпущена кредитная карта ...... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составляет 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 99 409,83 рублей, из них основной долг- 90283,85 рублей, проценты- 9 125,98 рублей в соответствии с тарифным планом (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка была направлена претензия, в которой он указывает о необоснованности включения в размер задолженности по кредитной карте, ошибочно перечисленных денежных средств на предоплаченную карту.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты .... Также сообщает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об осуществлении расчетов электронными денежными средствами с использованием «...» .... ДД.ММ.ГГГГ на Договор ... поступили ошибочные пополнения, которые далее были переведены на Договор ... по инициативе ФИО1 В ходе внутреннего расследования Банком подтверждена ошибочность зачисления пополнений ДД.ММ.ГГГГ ошибочные зачисления списаны на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания. Банк указывает, что поскольку ФИО1 воспользовался денежными средствами, после списания ошибочно зачисленных пополнений образовалась задолженность по Договору кредитной карты, которую необходимо погасить согласно условиям Договора. Банк указывает, что все начисления корректны, обусловлены тарифом и подлежат оплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Предоплаченную карту истца ФИО1 АО «Тинькофф Банк» ошибочно перечислил денежную сумму в размере 138 297 рублей, а ФИО1 часть вышеуказанной суммы перечислил на свою кредитную карту и частично воспользовался ею. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается неосновательное обогащение.

Также в судебном заседании установлено, что часть ошибочно перечисленных и использованных истцом денежных средств Банк включил в сумму кредитной задолженности по кредитной карте и обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по ее взысканию (л.д.88).

Судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1 ( л.д.87).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Банк направил информацию о задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 103,85 рублей в бюро кредитных историй, о чем свидетельствует информация, представленная истцом от ООО «Э» (л.д.125-131).

Как установлено в судебном заседании кредитная карта с ФИО1 была оформлена с лимитом в 5000 рублей, согласно представленного скриншота с мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) задолженность по кредитной карте отсутствовала, имелся положительный баланс кары на сумму 6 872,97 рублей.

Рассматривая действия Банка по включению ошибочно перечисленных денежных средств на предоплаченную карту ФИО1 в сумму кредитной задолженности, с начислением процентов и штрафов по условиям кредитной карты, суд признает данные действия необоснованными, поскольку ограниченный лимит денежных средств по кредитной карте составлял 5000 рублей. Двухсторонних соглашений об увеличении лимита по кредитной карте стороны не заключали.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» не представил письменных доказательства, указывающих, что такое изменение условий кредитного договора основано на Условиях банковского обслуживания и кредитования и является правомерным.

На запрос суда в АО «Тинькофф Банк» представить суду Тарифный план по кредитному договору от ... года ТП 7.27, а также Условия по договору об осуществлении расчетов электронными денежными средствами с использованием «Тинькофф мобильный кошелек» Банк ответа не представил.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по использованию ошибочно перечисленных денежных средств Банка следует расценивать не как использование денежных средств, предоставленных Банком по кредитной карте, а как неосновательное обогащение.

В связи с чему Банка отсутствовали основания для включения ошибочно перечисленных денежных средств в кредитную задолженность истца и начисления на них процентов, штрафных санкций.

Кроме того у Банка отсутствовали основания для формирования кредитной задолженности с указанными суммами для направления сведений в бюро кредитных историй, в связи с чем требования истца о признании несоответствующим действительности сведений о наличии просроченной задолженности в размере 89 103, 85 рублей в бюро кредитных историй подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы ФИО1 исковые требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда и штрафа являются законными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 2000 рублей. Размер штрафа от указанной суммы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании задолженности отсутствующей, признании несоответствующей действительности сведений в бюро кредитных историй, о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... отсутствующей.

Признать несоответствующим действительности сведения, направленные АО «Тинькофф Банк» в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в размере 89 103, 85 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... (...).

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 моральный вред 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева