Решение № 2А-80/2024 2А-80/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-80/2024

Дело № 2а-80/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000014-765


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 13 февраля 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании бездействия и постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа. В обоснование административных требований указано, что 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39888/23/45038-ИП от 03.08.2023, возбужденного в отношении должника ФИО3 Копия постановления поступила в адрес ООО ПКО «АФК» 25.12.2023. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Данным постановлением нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, одновременно представляющая интересы по доверенности УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении административных требований ООО ПКО «АФК» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исходя из заявленного административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а обжалуемое постановление получено административным истцом 25.12.2023, срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО ПКО «АФК» (дата подачи иска согласно почтовому штемпелю 28.12.2023) не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что в данном случае, несмотря на отмену оспариваемого обжалуемого постановления, у административного истца имеется правовой интерес на своевременное исполнение судебного акта, поэтому вопрос о нарушении его прав и законных интересов в силу положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела по существу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области № 2-996/2013 от 14.08.2013 с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа № в размере 119 793,09 руб., в возврат государственной пошлины – 1 797,93 руб.

Определением мирового судьи от 05.02.2016 по судебному приказу № 2-996/2013 от 14.08.2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

03.08.2023 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-996/2013 от 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Г.Н.С. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39888/23/45038-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 116 591,02 руб. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 39888/23/45038-ИП в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью получения сведений о счетах, а также для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговые органы, правоохранительные органы.

Согласно поступившим ответам, транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы, сведения о наличии счетов у должника отсутствуют.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, однако официально нигде не работает, доходов не имеет, имущества, принадлежащего должнику, денежные средства и иные ценности, подлежащие описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительное производство № 39888/23/45038-ИП окончено, исполнительный документ поручено направить в адрес взыскателя. В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие имущества должника.

Указанное постановление получено взыскателем 25.12.2023, с настоящим административным иском он обратился в суд 28.12.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 25.12.2023 (до получения обжалуемого постановления административным истцом) отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене исполнительного производства от 30.11.2023, исполнительное производство № 39888/23/45038-ИП возобновлено, судебному приставу поручено принять дополнительные меры на исполнение требований исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства поступила информация Управления Росреестра по Курганской области о наличии недвижимого имущества у должника.

В соответствии с полученным ответом Управления Росреестра по Курганской области ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/83 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8466000 кв.м.

Проверяя доводы административного иска в части обжалования постановления, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались недостаточные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно: не выяснялся вопрос наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также совместно нажитого в браке имущества, розыск такого имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял, поэтому окончание исполнительного производства было преждевременным.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» не установлена.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что после отмены начальником отделения спорного постановления, исполнительное производство № 39888/23/45038-ИП возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в финансово-кредитные организации.

На основании положительного ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии у должника банковского счета, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на банковский счет должника. Взыскание не произведено, в виду отсутствия денежных средств на счете.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику доли земельного участка, 22.01.2024 подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3

Определением судьи от 23.01.2024 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок принято к производству суда.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное исковое заявление по существу не разрешено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Также судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы по установлению недвижимого имущества зарегистрированного на имя супруги должника в целях розыска совместно нажитого имуществ. Поиск положительных результатов не принес.

Таким образом, до принятия решения судом, нарушенные права и законные интересы административного истца были восстановлены в полном объеме: постановление об окончании исполнительного производство отменено начальником отделения, исполнительное производство возобновлено, в его рамках продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Проанализировав меры принудительного характера, выполненные в рамках исполнительного производства, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» в части возложения обязанности суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об оспаривании бездействия и постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.