Апелляционное определение № 33А-996/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рощина Е.И. № 33а-996/2026

№ 2а-214/2025

67RS0009-01-2025-000261-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанностей по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по всестороннему принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13669/21/67023-ИП от 10 сентября 2021 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству № 13669/21/67023-ИП от 10 сентября 2021 г. и не направлению в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, внести в графу тип взыскателя «ИП», в графе взыскатель указать «ФИО1», а также взыскать понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением права ФИО1, являющегося правопреемником взыскателя по приведенному исполнительному производству на основании произведенной замены определением Велижского районного суда Смоленской области от 20 июня 2025 г., которое он направил в службу судебных приставов 27 июля 2025 г. одновременно с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г. административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам смоленского областного суда указанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные объяснения, в которых ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку поступившее от административного истца заявление о замене стороны исполнительного производства было рассмотрено в установленный законом срок, полагая, что несвоевременное вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства, денежные средства от взыскателя на депозитный счет не поступали, на момент рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены, требования взыскателя исполнены в полном объеме, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца просил суд прекратить производство по делу.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам Смоленской области ФИО3 административный иск не признали, пояснили, что поступившее от административного истца заявление о замене стороны взыскателя рассмотрено, 30 июля 2025 г. взыскателю направлено постановление об удовлетворении его ходатайства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2025 г. произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ИП ФИО1, которое было направлено взыскателю 13 августа 2025 г., но в связи с системной ошибкой не было доставлено, в связи с чем повторно направлено заказной корреспонденцией. Несвоевременное вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства не повлекло нарушений прав взыскателя по ведению исполнительного производства. На момент рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № 13669/21/67023-ИП от 10 сентября 2021 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. В связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 возложенных на нее обязанностей по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлению в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, отсутствует необходимость в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, решение в данной части не подлежит принудительному обращению к исполнению. В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 отказано. Взысканы с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что на момент рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены, спор по исполнительному производству отсутствует, требования взыскателя исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2025 г. произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1, которое ему вручено 9 сентября 2025 г., несвоевременное вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, учитывая, что денежные средства на депозитный счет от должника не поступали, также указывает, что административный истец, исходя из сложности спора, имел возможность самостоятельно подготовить административное исковое заявление, представлять свои интересы в суде, не обращаясь за юридической помощью и ограничиться только консультацией юриста. Кроме того, административным истцом в адрес службы судебных приставов не представлено доказательств несения им судебных расходов.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 13996/21/67023-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Велижским районным судом Смоленской области по делу № 2-10/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 460 197, 48 руб.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 20 июня 2025 г. произведено процессуальное правопреемство по исполнению решения Велижского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2020 г., заменен взыскатель <данные изъяты> на правопреемника ИП ФИО1

Направленное 23 июня 2025 г. административным истцом в адрес ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ходатайство № 5854039127, в котором ИП ФИО1 просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 13669/21/67023-ИП на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, административным ответчиком удовлетворено, о чем вынесено постановление от 30 июля 2025 г.

4 августа 2025 г. в Велижский районный суд Смоленской области поступило административное исковое заявление ФИО1

13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которое было направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 3 сентября 2025 г. и получено 9 сентября 2025 г. (л.д. 29, 118).

Из материалов исполнительного производства № 13669/21/67023-ИП следует, что взыскателем по исполнительному производству указан ФИО1.

В административном иске административный истец в обоснование требований приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в полном объеме действий по замене взыскателя не произвела, копию постановления не направила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении в установленный законом десятидневный срок постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником – ФИО1 и не направлении указанного постановления в адрес взыскателя. Одновременно суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Вместе с тем суд частично удовлетворил требования административного истца о взыскании заявленных судебных расходов, снизив размер взыскания до 2000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 52 вышеназванного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что постановление о замене стороны исполнительного производства на ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было вынесено в установленный десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, так как с момента поступления ходатайства о проведении такой замены в службу судебных приставов 23 июля 2025 г. до вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства 13 августа 2025 г. прошло более 10 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное постановление было вынесено и направлено в адрес взыскателя, не опровергает выводов суда, а свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременную замену стороны исполнительного производства, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Одновременно с этим суд обоснованно не усмотрел в действиях начальника отделения оспариваемого бездействия по отсутствию контроля за деятельностью возглавляемого подразделения судебных приставов, поскольку характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений является частным, исходя из того, что полномочия старшего судебного пристава являются в большей степени организационными, направленными на принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Проверяя решение суда в части взыскания заявленных судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для такого взыскания и разумности взысканной суммы в размере 2000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2025 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, согласно условиям которого услугами, оказываемыми исполнителем заказчику являются проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4; стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей, оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты административным истцом представлен акт оказанных услуг от 1 августа 2025 г. и копия кассового чека от 1 августа 2025 г. на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных административным истцом судебных расходов подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, проведение их без участия представителя административного истца, частичное удовлетворение административных исковых требований, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части содержащегося в абзаце 3 резолютивной части решения суда указания на то, что решение в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по замене стороны исполнительного производства не подлежит принудительному обращению к исполнению в связи добровольным исполнением данным должностным лицом возложенных на него обязанностей, изложив решение суда в следующей редакции: «отказать в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности о вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлению в адрес взыскателя копии данного постановления», поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда обязанность по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлению в адрес взыскателя данного постановления судебным приставом исполнена, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, а не для не обращения к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «отказать в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности о внесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлению в адрес взыскателя копии данного постановления.

В остальной части решение Велижского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.