Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело № 2-2720/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} между ней и ИП ФИО3 заключён договор розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно пункту 1.1 которого- Продавец обязуется изготовить или приобрести и передать, а Покупатель- принять и оплатить металлопластиковые изделия, и другую сопутствующую продукцию (Окна ПВХ, AL), наименование-ассортимент, количество, цена и т.п. которых определяется в Заказе покупателя, согласно Приложения {Номер изъят} к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 81 000 рублей. Согласно пункту 2.4 предоплата по Договору от {Дата изъята} {Номер изъят} не предусмотрена. Однако, {Дата изъята} ИП ФИО3 Е,А. фактически вынудила ФИО1 заключить договор счёта {Номер изъят} с АО "Тинькофф Банк", с одновременным заключением договора потребительского займа {Номер изъят} с ООО "МФК "Т-Финанс" на сумму 71 000 рублей, с процентной ставкой 31,589 % годовых, сроком до {Дата изъята}. При этом, ИП ФИО3 выступала в данном случае представителем ФИО1 в Банке и МФК, а предоплату наличными в сумме 10 000 рублей внесла за нее (ФИО1) сама. Вышеуказанную сумму в размере 10 000 рублей ФИО1 вернула ИП ФИО3 платежами по 5 000 рублей в {Дата изъята} и {Дата изъята}. ИП ФИО3 в полном объёме получила денежные средства по Договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. В соответствии с пунктом 3.1 Договора от {Дата изъята} {Номер изъят} общий срок договора устанавливается сторонами с даты его заключения и действует в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней. Срок, установленный пунктом 3.1 Договора от {Дата изъята} истёк {Дата изъята}, однако, договор со стороны ИП ФИО3 не исполнен. {Дата изъята} истцом в адрес ИП ФИО3 по месту её регистрации ({Адрес изъят}), по месту нахождения офиса на момент заключения договора ({Адрес изъят}) заказными письмами направлена претензия о нарушении сроков выполненной работы с требованием передачи ФИО1 пластиковых окон, демонтажа старых окон и установки пластиковых окон в срок до {Дата изъята}. В претензии имеется указание на то, что в случае неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО3 в срок до {Дата изъята} ФИО1 требует расторжения Договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и возврата в АО "Тинькофф Банк" (ОГРН {Номер изъят}) на открытый ей счёт {Номер изъят}, в соответствии с условиями Договора счёта от {Дата изъята} № {Номер изъят} и Договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, денежных средств в сумме 81 000 рублей. Кроме того, в претензии ИП ФИО3 предложено выплатить неустойку в размере 34 020 рублей по состоянию на {Дата изъята}. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получен, денежные средства не выплачены, заказные письма адресатом не получены и были возвращены отправителю. Просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 81 000 рублей - неустойку; 20 000 рублей - сумму компенсации морального вреда; 239 рублей - судебные расходы, штраф в сумме 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что {Дата изъята} пластиковые окна ответчиком установлены, что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.19г., в связи с чем от части требований она отказывается. Настаивает на компенсации морального вреда, так как является инвалидом { ... } группы по { ... }, ей противопоказаны расстройства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявление ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 735 ГК РФ указано, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Анализ положений статьи 702 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно пункту 1.1 которого- Продавец обязуется изготовить или приобрести и передать, а Покупатель- принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию (Окна ПВХ, AL), наименование-ассортимент, количество, цена и т.п. которых определяется в Заказе покупателя, согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 81 000 тысячу рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора {Номер изъят} от {Дата изъята} общий срок договора устанавливается сторонами с даты его заключения и действует в течение 45 рабочих дней. Стоимость договора определена в соответствии с п. 2.2 Договора в размере 81 000 руб. Согласно пункту 2.4 предоплата по Договору от {Дата изъята} {Номер изъят} не предусмотрена. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме с использованием заемных средств АО «Тинькофф Банк».

Срок, установленный пунктом 3.1 Договора от {Дата изъята} истёк {Дата изъята}, однако, договор со стороны ИП ФИО3 не был исполнен. {Дата изъята} истцом, в адрес ИП ФИО3 заказными письмами направлена претензия о нарушении сроков выполненной работы с требованием передачи ФИО1 пластиковых окон, демонтажа старых окон и установки пластиковых окон в срок до {Дата изъята}.

Ответа на претензию не последовало, заказные письма адресатом не получены и были возвращены отправителю.

После принятия дела к производству суда, ответчиков частично выполнены условия договора. Акт выполненных работ- изготовление и установка пластиковых окон по договору подписан заказчиком – {Дата изъята}г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из условий договора от {Дата изъята}, срок выполнения работ составляет 45 рабочих день, установка окон должна была быть произведена ответчиком не позднее {Дата изъята}., в связи с чем, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 136 дней в денежном выражении 330 480 руб. (81 000 руб. х 3% х 136).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст. 28 Закона, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 81 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период неисполнения обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 500 руб. (81 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,00 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 630,00 рублей, по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,00 руб., штраф в размере 45 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 930,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова