Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2683/2018 М-2683/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело № 2-3014/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «ОССП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.02.2018 года на 553 км. автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 242 295,37 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Поскольку претензии истца не были удовлетворены, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 242 295,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

Определением от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований доводам.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители ответчиков государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – государственная компания «Автодор»), ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее – ООО «ОССП») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представители указанных ответчиков исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу ч. 5 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ) Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет в том числе дорожную деятельность.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе, в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее – Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют, в том числе, порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее – работы по содержанию автомобильных дорог).

Согласно п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 928 функций по доверительному управлению Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы», как Подрядчиком, 30.12.2011 года заключено Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 225,6 – км. 633,0, действовавшего по состоянию на 07.02.2018 года, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «ОССП».

В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30.12.2011 года предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28.04.2012 года между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от 25.07.2013 года) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км. 225+600 – км. 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 – км. 633,0 (Секция 2). ЗАО «МТТС» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221.

Согласно представленным суду приказам от 18.01.2018 года № 3, от 02.02.2018 года № 7, от 09.02.2018 года № 9, от 20.02.2018 года № 11, от 05.03.2018 года № 13 государственной компанией «Автодор» в рамках Долгосрочного операторского соглашения № ОД-2011-734 от 30.12.2011 года в АО «МТТС» и ООО «ОССП» регулярно направлялись сотрудники для проведения оценки работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было оформлено ДТП, произошедшее на 553 км. автодороги М-4 «Дон» с участием водителя ФИО1

Согласно кассовому чеку от 07.02.2018 года на оплату проезда по платной автомобильной дороге по участку дороги с 588,7 км. по 633 км. сумма оплаты составила 70 руб.

При этом, из представленной суду схемы платных участков М-4 «Дон» км. 21 – км. 1119 усматривается, что участок дороги с 545 км. по 620 км., включающий 553 км., также является платным, что не оспаривалось представителями ответчиков в процессе рассмотрения дела.

Согласно приложению № 1 к определению (справки 36 СС № 102007 о ДТП), 07.02.2018 года в 21 час 10 минут на 553 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в приложении № 1 к определению отражены имеющиеся на автомобиле Форд Фокус повреждения: пробит картер двигателя, деформирована защита картера.

07.02.2018 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отражено, что 07.02.2018 года в 21 час 10 минут на 553 км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, допустил наезд на неустановленный предмет, находящийся в левой полосе по ходу движения, в результате наезда автомобиль получил тех. повреждения, пострадавших нет.

08.02.2018 года истцом в адрес ответчика государственная компания «Российские автомобильные дороги» направлено заявление о возмещении убытков с извещением об осмотре транспортного средства и осуществлении стоимости восстановительного ремонта. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 09.02.2018 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно выданному ИП Е.А.А. акту выполненных работ и оказанных услуг № 0000000136 от 16.02.2018 года, по инициативе истца проведена диагностика подвески автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, по результатам которой выявлено: 1) визуальное повреждение МКПП (отверстие в корпусе, виден осколок в шестернях, вероятное заклинивание), требуется замена МКПП; 2) рулевая рейка имеет повреждение корпуса, требуется замена; 3) планка поддержки радиаторов охлаждения кондиционера имеет визуальное повреждение; 4) задняя левая стойка амортизатора имеет течь; 5) нижняя подушка МКПП оторвана, требуется замена. Эксплуатация автомобиля запрещена. Указанная в акте стоимость диагностики составила 540 руб.

В соответствии с составленным экспертом С.М.М. отчетом № 6251 от 21.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, составила 242 295,37 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2018 года.

14.05.2018 года ФИО1 в адрес государственной компании «Автодор» и ООО «ОССП» направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 242 295,37 руб., а также понесенных расходов в общей сумме 15 540 руб., с приложением копий отчета № 6251 от 21.03.2018 года, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб. и акта выполненных работ. Факт получения указанной корреспонденции адресатами 18.05.2018 года и 28.05.2018 года, соответственно, подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к государственной компании «Автодор», ООО «ОССП» с последующим привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Мостотрест-Сервис» (ранее – ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата»).

В отзыве на исковое заявление представитель государственной компании «Автодор» полагал компанию ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на принятие компанией всех мер для надлежащего выполнения работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-4 «Дон», в частности: заключение договора, своевременный контроль его исполнения и оплата выполняемых Подрядчиком работ, и отсутствие доказательств нарушения со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» норм и правил содержания дорог, в то время как несение компанией ответственности возможно лишь в случае отсутствие заключенного договора на производство работ по содержанию автомобильной дороги; неисполнения условий заключенного договора со стороны Государственной компании, позволяющее Подрядчику приостановить или прекратить работы по содержанию автомобильной дороги; отсутствия надлежащего контроля со стороны Государственной компании за исполнением Подрядчиком договора на производство работ по содержанию автомобильной дороги. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав также, что приобщенные к материалам дела фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку из них не следует, что некий предмет находился на проезжей части автомобильной дороги, так как фотографии предмета сделаны рядом с автомобилем и вне места ДТП, в то время как на фотографиях, сделанных в месте ДТП, какой-либо предмет вообще отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ОССП» в процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылался на то, что истцом не доказано нарушение кем-либо из лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, поскольку условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, полагая, что в представленных истцом справке о ДТП от 07.02.2018 года и определении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 года отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика или третьих лиц в произошедшем ДТП. Указал также на то, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудником ГИБДД не составлялся, и никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Представитель полагал ООО «ОССП» ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае установления судом факта причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ООО «Мостотрест-Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «МТТС», полагая, что истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что по состоянию на 07.02.2018 года (дата ДТП) был в установленном порядке выявлен недостаток в содержании дороги, который был определен причиной указанного ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС». Указала также, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на автомобильной дороге находился некий посторонний предмет, который причинил автомобилю истца механические повреждения, а также что Истец предпринял все меры безопасности и он не имел возможности избежать наезда на инородное тело, в материалы дела не представлено, полагая, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, а наличие на проезжей части некоего неустановленного постороннего предмета имело место лишь со слов самого ФИО1 и не зафиксировано ни одним документом, ссылаясь на выполнение ответчиком АО «МТТС» в полном объеме принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, и принятие всех мер по надлежащему содержанию трассы М-4 «Дон» своевременно и в полном объеме, исходя из фактических погодных условий, представив суду копии общего журнала работ № 11 по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 517+000 м. – км. 570+000 м, содержащего информацию о проведенных мероприятиях, в том числе 07.02.2018 года, дорожной организацией по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге с привлечением дорожной техники с приложением путевых листов, а также копии журнала ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 517+000 м – км. 570+000 м., в котором не зафиксировано наличие 07.02.2018 года на 553 км. никаких посторонних предметов, полагая, что АО «МТТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло заявленное истцом ДТП, и противоправные действия или бездействия со стороны АО «МТТС»» отсутствуют. Кроме того, ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства того, что агрегаты и детали автомобиля повреждены в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018 года на автодороге М-4 «Дон», полагая отсутствующей причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП, а также не указан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно установить соответствие механизма ДТП совокупности и характеру повреждений транспортного средства, указав также, что об осмотре автомобиля истец представителя АО «МТТС» не извещал.

Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента», при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Однако доказательств составления инспектором ГИБДД акта о выявленных недостатках в содержании дороги суду не представлено.

Из составленного инспектором ДПС 07.02.2018 года рапорта не усматривается описания дорожных факторов, сопутствующих совершению ДТП.

На составленной указанным должностным лицом 07.02.2018 года схеме ДТП отражено место наезда со слов водителя и конечное место нахождения автомобиля. При этом, данная схема не содержит указаний на установление недостатков/препятствий на дорожном полотне, которые могли бы спровоцировать ДТП, а лишь отражает место наезда со слов водителя. Таким образом, ссылка водителя транспортного средства истца на наличие предмета на дороге, послужившего причиной повреждения транспортного средства, объективного не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО1 указал, что управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, по направлению в сторону г. Воронеж на скорости 90 км/ч совершил наезд на инородный предмет во второй полосе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (пробит картер двигателя, заклинило коробку передач, также возможны скрытые повреждения), сам не пострадал, ДТП произошло в 21:10 07.02.2018 года.

На представленных представителем истца фотоматериалах зафиксированы автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, на месте ДТП, процесс его погрузки эвакуатором, а также указанный автомобиль на парковке. При этом, указанные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия на месте ДТП предмета, которым, со слов истца, было повреждено транспортное средство, поскольку визуальное наличие некоего предмета под днищем передней части автомобиля на фотографиях с места ДТП, а также изображение на фотографиях, сделанных согласно пояснениям представителя истца непосредственно после ДТП на парковке, металлического предмета перед транспортным средством Форд Фокус противоречит установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ввиду отсутствия в административном материале доказательств наличия препятствия в виде металлического предмета и оформления административного материала со слов истца ФИО1

Какого-либо логического обоснования причин отсутствия металлического предмета на момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала и его появления под днищем автомобиля на момент фотосъемки представителем истца дано не было.

Кроме того, как следует из содержания составленной инспектором ДПС схемы ДТП, расстояние от места заявленного ФИО1 места наезда на предмет до задней оси автомобиля в момент его остановки составляет 100 метров, в связи с чем наличие указанного выше предмета, который не был обнаружен сотрудниками ГИБДД, однако представлен на фотоматериале, под передней частью автомобиля, противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

При этом, как указано выше, акт выявленных недостатков в содержании автодороги на дату ДТП в отношении ответчиков не составлялся, производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, событие административного правонарушения не установлено.

Суд также отмечает, что само по себе наличие на автомобиле Форд Фокус, гос. номер №, повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 07.02.2018 года.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги, а равно выявлением в установленном порядке недостатка в содержании дороги, явившегося причиной указанного ДТП.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственной компании «Автодор», ООО «ОССП», АО «МТТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв