Приговор № 1-619/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-619/2024

дело № 1-619/2024

56RS0018-01-2024-011430-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю.,

защитника - адвоката Блажко Е.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ... (водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... примерно в 22 час. 50 мин., действуя умышлено, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), управлял автомобилем марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ... в 10 метрах от ... «...» по ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО ... в 23.10 час., находясь в 10 метрах от ... «...» по ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что водительское удостоверение получил в 2013 году, автомобиля у него в собственности не было. В 2015 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, знал о дате и времени судебного заседания, в суде не присутствовал ввиду загруженности на работе, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности получил по почте, ему был назначен штраф в сумме 30 000 руб., он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового суда не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как в то время жил на съемной квартире, при переезде его утерял, в органы ГИБДД об этом не сообщал. У него есть бывшая супруга и трое малолетних детей. Летом 2024 года он купил автомобиль ФИО2 госномер ..., с счет задолженности по алиментам оформил его на свою бывшую супругу, было это до .... Приобрел автомобиль для своих детей, так как они часто болеют, их необходимо возить в больницу, сам автомобилем не управлял.

... он вместе с супругой и детьми были в гостях, употреблял алкоголь, после 22.00 час. поехали домой по адресу: ..., автомобилем управляла супруга. По приезду супруга с детьми пошла домой, он остался посмотреть автомобиль, так как тот грелся, пока они ехали, потом решить его проверить, проехать вокруг дома. У ... «...» по ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, те попросили предъявить документы, он сказал, что документы у супруги, водительского удостоверения у него нет. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Согласился, что находился в алкогольном опьянении, в тот вечер он действительно употреблял алкоголь. После чего он позвонил бывшей супруге, которая забрала автомобиль, так как он принадлежит последней, она вписана в страховку. Он помогает супруге воспитывать троих малолетних детей, работает грузчиком-комплектовщиком, его заработная плата составляет примерно 20 000 руб. У него бывают подработки, в среднем заработная плата в месяц может составлять до 50 000 руб., он оплачивает ежемесячно ипотечный кредит в сумме 13 500 руб., коммунальные платежи составляют в месяц 10 000 руб., помогает материально супруге, покупает продукты. С супругой находятся в разводе. У него имеется заболевание, он постоянно нуждается в лечении, инвалидности у него нет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объёме.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 ее бывший супруг, с которым они проживали совместно с 2011 года, в 2016 году зарегистрировали брак, в 2021 - 2022 году брак расторгли, у них трое малолетних детей. Летом 2024 года на нее был оформлен автомобиль ФИО2 госномер ..., договор купли-продажи был составлен с ней. Так как супруг ей не платил алименты на детей после развода, у последнего была задолженность, в счет расчета долга по алиментам, супруг оплатил стоимость автомобиля, фактически автомобиль принадлежит ей, управляет автомобилем только она, водительское удостоверение у нее с 2012 года, возит детей в школу в детский сад. ... она с детьми и супругом были в гостях, при ней ФИО1 спиртное не употреблял. Вечером приехали домой по адресу: .... Она с детьми поднялась в квартиру, ФИО1 остался посмотреть машину, так как в пути следования появилась неисправность (машина грелась). Через некоторое время ей позвонил супруг, сказал, чтобы она подошла к дому N «...» по ... месте она увидела сотрудников ГИБДД, поняла, что супруг на автомобиле передвигался, сотрудники сказали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Она знает, что тот был лишён права управления транспортным средством. Как отец ФИО1 заботливый, помогает в воспитании детей, ответственный, всегда работает. У супруга имеется тяжелое заболевание, он постоянно принимает медицинские препараты. Был ли супруг ... в состоянии опьянения, сказать не может.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ... они с ФИО1 и детьми были в гостях, где последний употреблял спиртные напитки. В вечернее время они приехали домой по адресу: ..., она была за рулем. В ходе поездки рассказала ФИО1, что автомобиль стал плохо работать, попросила его проверить на исправность. По приезду к дому, она с детьми поднялась в квартиру, ФИО остался возле автомобиля. Примерно в 23.00 час. ... ей позвонил ФИО1, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, попросил забрать автомобиль, также пояснил, что починив автомобиль, он решил проехать на нем по улице в районе их дома, однако был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 мог брать и пользоваться автомобилем в любое время, однако он им до ... не управлял, лишь осуществлял его ремонт по ее просьбе (л.д. 56-58).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 их подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, у старшего и среднего ребенка имеются заболевания. Мать бывшего супруга пенсионерка, болеет, он ей помогает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель ФИО3 №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». С 20.30 час. ... до 09.30 час. ... в соответствии с графиком нес службу в составе АП N с ФИО на служебном автомобиле «SKODA Octavia». ... около 22.50 час. ими с целью проверки документов водителя около ... «...» по ... был остановлен автомобиль марки «LADA 111940 LADA KALINA» госномер ... под управлением ФИО1 Подойдя к автомобилю, ФИО представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль находятся у его супруги, он оформлен на нее, водительское удостоверение у него нет, он ранее был лишен права управления ТС. В ходе разговора с ФИО1 они обратили внимание, что тот находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, для составления административного материала по данному факту ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 применялась видеозапись, понятые не приглашались. В связи с тем, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол 56 ... N, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 с применением средств видеофиксации в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которых он в 23.10 час. ... категорически отказался, в связи с чем, был составлен протокол 56 ... N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После сбора материала проверки автомобиль марки «LADA 111940 LADA KALINA» госномер ..., был передан супруге ФИО1 В последствии при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что в 2015 году ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ... ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское», производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в последствии было прекращено (л.д. 53 - 55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от ... «...» по ..., где ... был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9971 N от ... (л.д. 33 - 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... постановление вступило в законную силу (л.д. 21 - 24).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 23.00 час. ... отстранен от управления автомобилем марки «LADA 111940 LADA KALINA» госномер ..., так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в ... в 23.10 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Постановлением от ..., согласно которому ФИО1 ... в 23.10 час. по адресу: ... «...» управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 36).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от .... На видеозаписи запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Указанный диск на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48 – 51, 52).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N от .... Указанный документ на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 91 – 92, 93).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО3 №1 изъят автомобиль марки «LADA 111940 LADA KALINA» госномер ..., год выпуска: 2009, номер кузова: N, цвет темно-серый металлик (л.д. 65 - 67).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «LADA 111940 LADA KALINA» госномер ... ..., год выпуска: 2009, номер кузова: N, цвет темно-серый металлик, которым ... управлял ФИО1 с признаками опьянения. Вышеуказанный автомобиль на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д. 68 – 71, 72, 73 – 74, 75).

Справкой ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдал в подразделение ГИБДД, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления прерван. В настоящее время ФИО1 лишен права управления транспортным средством (л.д. 14).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в т.ч. не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 является субъектом данного преступления.

Так, ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ..., ... примерно в 22.50 час., управлял автомобилем марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ... в 10 метрах от ... «...» по ... с признаками алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО ... в 23.10 час. находясь в 10 метрах от ... «...» по ..., имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ..., находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ... недалеко от ... «...» по ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы, бывшей супругой положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья двоих малолетних детей, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья и оказание ей помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, последний был задержан сотрудниками полиции с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ... который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ..., принадлежит его бывшей супруге ФИО3 №1, с которой ФИО1 расторг брак ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снятии ареста с автомобиля марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ..., наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ....

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ... ..., стоимостью 210 000 руб., снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N от ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

- автомобиль марки «ЛАДА 111940 ФИО2» госномер ..., год выпуска 2009, номер кузова: ... ..., цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО3 №1, хранящийся у последней на ответственном хранении, оставить там же (л.д. 52, 72, 73 – 74, 75, 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина