Решение № 2А-927/2023 2А-927/2023~М-840/2023 М-840/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-927/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001153-09

Гражданское дело № 2а-927/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

18 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника отделения ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» направил в адрес ответчика оригинал исполнительного документа № от 04.03.2020 выданный мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 6501,69 руб. По состоянию на 21.08.2023 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа. Считают, что начальником отдела допущено бездействие, что привело к нарушению прав истца.

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что 04.07.2023 года в Сухоложское РОСП поступил на исполнение судебный приказ № от 04.03.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 13 030,50 руб. 07.07.2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ переданы в канцелярию Сухоложского РОСП, впоследствии направлены взыскателю.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует то, что в зависимости от исполняемых обязанностей сотрудники органов принудительного исполнения проходят службу в перечисленных названным пунктом должностях, к которым в числе прочих отнесены должности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава регламентированы положениями Закона N 118-ФЗ, включая статьи 10 и 12, а также Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления 04.07.2023 года представитель взыскателя обратился в Сухоложский РОСП с целью возбуждении исполнительного производства, предоставив судебный приказ № от 22.08.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО от 07.07.2023 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 04.03.2022 года на основании п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обязанности по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего пристава, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова