Апелляционное постановление № 22К-525/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/1-97/2020

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-525


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 25 февраля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. подозревался в двух кражах, в том числе с банковского счета.

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года Л. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

30 декабря 2020 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Л. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что подозреваемый Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Л. имеет постоянное место жительства в г. Соликамске Пермского края, трудоустроен без оформления трудовых отношений, подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям, дав признательные показания, намерен возместить причиненный ущерб на стадии предварительного следствия, скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Полагает, что Л. не представляет опасности для общества и необходимости в его изоляции не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Л. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно

находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Л., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Л., который подозревается, в том числе в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, ранее судим, что в совокупности послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись