Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2023/2020

Дело № 2-2023/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000960-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования следующим.

14 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 515 459, 21 рублей на срок по 15 сентября 2021 года под 15,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>)

Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договорам уклоняется, требования Банка о досрочном погашении кредитов им не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность: по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2020 года в размере 297 725 рублей 81 копейку, в том числе сумму основного долга в размере 276 693 рубля 71 копейку, плановые проценты за пользование кредитом в размере 20 444 рубля 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 164 рубля 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 432 рубля 82 копейки;

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге у Банка, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 169 000 рублей, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 12 177 рублей 26 копеек, которая должна быть возмещена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 77 725 рублей 81 копейку, в том числе сумму основного долга в размере 74 029 рублей 29 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 108 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 164 рубля 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 432 рубля 82 копейки; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге у Банка, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 169 000 рублей, путем продажи автомобиля с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно. Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

14 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 515 459 рублей 21 копейка на срок 60 месяцев (по 15 сентября 2021 года), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась (пункт 4 кредитного договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно – 28 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 12646 рублей 90 копеек, размер первого платежа – 9628 рублей 95 копеек, последнего – 12704 рубля 93 копейки.

Пунктом 12 кредитного индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика – 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15 сентября 2016 года и сторонами не оспаривается.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, частью 2 ст. 811, частью 2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 21 января 2020 года № 7/776438, полученное ответчиком 21 января 2020 года. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 9 ноября 2017 года и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

На день рассмотрения дела размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 74 029 рублей 29 копеек, по процентам – 3 108 рублей 44 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (0,1 % в день, уменьшенный истцом самостоятельно в 10 раз до 0,01 %), не превышающий пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 164 рубля 26 копеек и пени по просроченному долгу в размере 423 рубля 82 копейки.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено сторонами и в пункте 4.2 Общих условий договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.3 общих условий договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора, его стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества равна 524 500 рублей.

Истцом представлен отчет ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», согласно которому по состоянию на дату оценки – 5 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля составила 169 000 рублей.

В отсутствие возражений ответчика, суд руководствуется указанным отчетом, поскольку указанная в данном отчете оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства на дату разрешения спора.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость предмета залога, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии рыночной ценой, определенной в отчете ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», в размере 169 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, несение которых подтверждено платежным поручением № 472 от 19 февраля 2020 года, в размере 12 177 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2016 года в размере 77 725 рублей 81 копейку, в том числе сумму основного долга в размере 74 029 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3108 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 164 рубля 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 423 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей 26 копеек.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 14 сентября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 169 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова