Решение № 2А-3674/2017 2А-3674/2017~М-3942/2017 М-3942/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-3674/2017

№ 2а-3674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в администрацию города Белгорода два уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 25 человек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении была указана <адрес>, целью мероприятия являлось информирование жителей <адрес> об антикоррупционной деятельности А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено два идентичных ответа администрации города Белгорода № и №, в которых указывалось на проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работ по текущему ремонту с привлечением крупногабаритной строительной техники, что, по мнению административного ответчика, будет создавать опасность для жизни и здоровья участников массового мероприятия.

Дело инициировано административными исками ФИО1 в которых он просил признать незаконными решения администрации г. Белгорода № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указывал, что административный ответчик незаконно отказал ему оспариваемыми ответами в согласовании пикета, нарушив его права гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции РФ, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода являются отказом в согласовании ему публичного мероприятия в указанное в уведомлении время и место. При этом обращал внимание, что административный ответчик не проинформировал его о возможности проведения публичного мероприятия в форме пикета в ином месте и в иное время.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемые ответы не являются отказом в проведении публичного мероприятия, а содержат обоснованное предложение по устранению несоответствия указанных в уведомлениях условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона, поскольку заявленное ФИО1 место проведения публичного мероприятия объективно не позволит ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении пикетирования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и П.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Белгорода П.К.А. было подано два уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <***> мин. до <***> мин. пикетирования с количеством участников до 25 человек с целью информирования жителей <адрес> об антикоррупционной деятельности А.Н.. В качестве места публичного мероприятия указана <адрес>, организатором мероприятия определен административный истец.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений администрации <адрес> А.Ю.В, организатору публичных мероприятий ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № будут производиться работы по текущему ремонту с привлечением крупногабаритной строительной техники. Данное обстоятельство будет создавать опасность для жизни и здоровья участников массового мероприятия. Административный истец предупрежден о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 в административном исковом заявлении просит признать незаконными решения администрации г. Белгорода № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку административный ответчик не принимал ДД.ММ.ГГГГ под № и № решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. При этом глава 22 КАС РФ не позволяет суду выйти за пределы предмета административного искового заявления.

Оспаривание несуществующих решений свидетельствует также и об отсутствии со стороны администрации г. Белгорода нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1

Из ответов № и № за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений администрации г. Белгорода следует, что администрация не принимала решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в ч. 3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Административный ответчик, исходя из содержания оспариваемых ответов, не выполнил свои основные обязанности, возникающие при поступлении уведомления о проведении публичного мероприятия. Фактически уведомления ФИО1 не были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 12 вышеуказанного Закона.

Так, орган местного самоуправления на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: 1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; 3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц; 4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; 5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; 6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются; 7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных ФЗ «О государственной охране» от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ, своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

Администрация г. Белгорода не выразила свое согласие на проведение пикетирований, со стороны административного ответчика ФИО1 не последовало обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, как и предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

При таких обстоятельствах административный истец в качестве способа защиты своего нарушенного права должен был заявить требование о признании незаконным бездействия со стороны администрации г. Белгорода по не рассмотрению его обращений в соответствии с требованиями ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г. в 17:00 час.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>