Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адрес] общественной организации потребителей «Ц», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «А» о защите прав потребителей,

установил:

НОООП «Ц», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «А» о защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом [Адрес] по настоящему делу удовлетворены исковые требования НОООП «Ц» в интересах ФИО1 к ОАО «А» о защите прав потребителей. Судом постановлено взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля автомобиль [ ... ], VIN [Номер] в размере 275 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки 3 367,85 рублей, судебные расходы в размере 23 739,03 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего – 614 939 руб. 03 коп. В пользу НОООП «Ц» с ответчика ОАО «А» взыскано 75 000 руб. штрафа и 910 руб. почтовых расходов, а всего 75 910 рублей. Решение суда в пользу ФИО1 и НОООП «Ц» исполнено ответчиком ОАО «А» лишь [ДД.ММ.ГГГГ]., когда с него принудительно службой судебных приставов были взысканы присужденные суммы, что подтверждается выписками банка. ОАО «А» был переименован в ПАО «А», ИНН и ОГРН ОАО «А» и ПАО «А» идентичны.

Согласно решению суда неустойка взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность импортера за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решение суда не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительному производству [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской Сбербанка. Согласно решению суда неустойка взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО «А» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ДД.ММ.ГГГГ]. - день фактического исполнения решения суда) как ответственность за просрочку исполнения требований потребителя согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя». Просрочка исполнения требования составила 236 дней. С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 216 дней. 1% от стоимости товара 406 200 руб. (275 000 руб.+131 200 руб.) рублей составляет 4 062 рубля в день. Таким образом, 236 дней х 4 062 руб. = 958 632 рубля неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Данная претензия была доставлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о доставке. Претензия истца оставлена ПАО «А» без ответа и удовлетворения.

Истец понес расходы на отправку претензии в размере 850 рублей. Действиями ответчика ПАО «А» истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ПАО «А» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 958 632 рублей.

Взыскать с ПАО «А» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 850 рублей.

Взыскать с ПАО «А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «А» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ПАО «А» в пользу НОООП «Ц» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель [Адрес] общественной организации потребителей «Ц» ФИО2 [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «А» ФИО3 ([ ... ] в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворены исковые требования НОООП «Ц» в интересах ФИО1 к ОАО «А» о защите прав потребителей.

Указанным решением с ОАО «А» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля [ ... ], VIN [Номер] в размере 275 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 131 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки 3 367,85 рублей, судебные расходы в размере 23 739,03 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего – 614 939 руб. 03 коп. В пользу НОООП «Ц» с ОАО «А» взыскано 75 000 руб. штрафа и 910 руб. почтовых расходов, а всего 75 910 рублей.

Решение суда в пользу ФИО1 и НОООП «Ц» исполнено ответчиком ОАО «А» [ДД.ММ.ГГГГ]. что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки. ([ ... ]

Расходы по отправке претензии составили 850 руб. [ ... ]

ОАО «А» переименован в ПАО «А».

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя ) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ОАО «А» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль [ ... ], VIN [Номер] в размере 275 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 131 200 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков 3 367,85 рублей, судебных расходы в размере 23 739,03 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Кроме того, период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. возник до принятия решения Автозаводским районным судом [Адрес].

Вынесение Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода решения от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «А» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «А» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является [ДД.ММ.ГГГГ], то есть день исполнения решения Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «А» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения требований потребителя о возврате, уплаченных денежных средств за автомобиль, согласно решению Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., определяется с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (236 дн.) за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 958 632 руб. (1% от стоимости товара 406 200 руб. (275 000 руб.+131 200 руб.) составляет 4 062 рубля в день. 236 дней х 4 062 руб. = 958 632 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, основан на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», иного расчета суду не предоставлено.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Автоваз» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа за несоблюдение требований истца составляет 479566 руб. (958 632 руб. + 1000 руб. \2)

ПАО «А» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, по мотиву несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного товара в размере 406200 руб., выплату истцу неустойки в размере 100000 руб., поведение сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий исполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 70000 руб., штрафа до 35500 руб. из которого в пользу [ФИО 1] и НОООП «Ц» следует взыскать по 17750 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 850 руб.

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «А».

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «А» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей ( 2300 руб. по требованию имущественного характера от 70000 руб., 300 руб. – компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Адрес] общественной организации потребителей «Ц», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «А» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 958632 руб., почтовых расходов 850 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «А» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. года в размере 70 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 17 750 рублей;

- почтовые расходы 850 рублей.

Взыскать с ПАО «А» в пользу [Адрес] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 17 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований [Адрес] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова Э.В.