Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-2888/2017;)~М-2720/2017 2-2888/2017 М-2720/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации материального вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги он травмирован движущимся подвижным составом. В результате травмирования поставлен диагноз: «Железнодорожная травма, открытый перелом 1-ой плюсневой кости, вывих 1-ой плюсневой кости без смещения, оскольчастный перелом 2-ой плюсневой кости со смещением, перелом клиновидной кости без смещения, равные раны обширные с размозжением мышц, сухожилий, сосудисто-нервного пучка тыльной и подошвенной поверхности правой стопы, ишемия 2-ой степени правой стопы, травматический шок 1-2 степени». Травмирование наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта, который является источником повышенной опасности, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 925,60 рублей, компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 6 414, 60 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги, движущимся подвижным составом был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец был доставлен в Рузаевскую «ЦРБ» Республики Мордовии, ему был поставлен диагноз «Железнодорожная травма, открытый перелом 1-ой плюсневой кости, вывих 1-ой плюсневой кости без смещения, оскольчастный перелом 2-ой плюсневой кости со смещением, перелом клиновидной кости без смещения, равные раны обширные с размозжением мышц, сухожилий, сосудисто-нервного пучка тыльной и подошвенной поверхности правой стопы, ишемия 2-ой степени правой стопы, травматический шок 1-2 степени».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по определению процента профессиональной утраты трудоспособности ФИО1 по профессии «сварщик».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой, на ДД.ММ.ГГГГ имелось последствие в виде ампутации культи правой стопы на уровне плюсно-предплюсневого сустава, в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «сварщик» в размере 30 %.

Согласно диплому В № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс в профессиональном училище № <адрес> с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «сварщик», ему присвоена квалификация «газоэлектросварщик».

Доказательств того, что ФИО1 на момент травмирования работал по профессии сварщик, стороной истца не представлено, представленный диплом не может являться доказательством того факта, что истец на момент травмирования работал сварщиком.

Из заключения экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперты исследовали дело освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ», из которой при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ отмечено: стажа нет, со слов 2004-2005 г.г. водитель без записи в трудовой книжки, обучение на водителя в 1999 г. в П.У., с 1997 г. по 1999 г. учился в ПТУ на сварщика, 2000 – 2002 г.г. служил в Российской Армии, со слов служил водителем, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы по определению процента утраты общей трудоспособности ФИО1 после железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с неоплатой истцом экспертизы, ГБУЗ Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы гражданское дело возвращено без исполнения.

Ранее истцу было разъяснено, что для проведения экспертизы в состав комиссии экспертов <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы включен врач-специалист, не состоящий в штате СО БСМЭ, в связи с чем без оплаты экспертиза не будет проведена и в силу абз. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное учреждение вправе возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты экспертизы по представленным реквизитам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» либо в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внести на счет управления Судебного департамента в <адрес> денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Вместе с тем, экспертиза не оплачена, денежные средства подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на счет Судебного департамента в <адрес> не внесены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств утраты ФИО1 общей трудоспособности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченного заработка по профессии «сварщик» не имеется в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова