Решение № 2А-626/2024 2А-626/2024(2А-6457/2023;)~М-6029/2023 2А-6457/2023 М-6029/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-626/2024

< >:

Дело № 2а-626 /2024

35RS0001-02-2023-005999-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по г. Череповцу № 2 предъявлен исполнительный документ № от 26.03.2021 года, выданный мировым судьей о взыскании задолженности в размере 10736 руб. 52 коп. с должника Й. в пользу взыскателя. 23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность должника не погашена и составляет 9512 руб. 55 коп.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выходов и т.п.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 (ранее ФИО6) И.Н. в рамках исполнительного производства от 23.06.2021г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.06.2021г. №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применения мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о получении пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества,в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника,в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, в заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 данного Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по г. Череповцу № 2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 23.06.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 26.03.2021г., выданного мировым судьей о взыскании задолженности с Й. в размере 10736 руб. 52 коп. в пользу взыскателя - ООО «МКК Универсального Финансирования». Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

После разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие (контрольные) органы г. Череповца для проверки имущественного положения должника.Данные запросы в ходе исполнения обновлялись

По данным кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк», АО «БМ-БАНК». Судебным приставом-исполнителем 01.03.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

По данным ПФР по Вологодской области должник не трудоустроен.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по Вологодской области в собственности Й. транспортное средство не зарегистрировано.

По данным Управления по Вологодской области Федеральной службы регистрации кадастра и картографии на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

04.09.2023 г., 22.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, доступ в квартиру отсутствовал, составлены акты.

13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок Ц., должник находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не работает, предложено явиться на прием 14.12.2023.

По состоянию на 30.01.2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, к операторам связи на получении информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие организации.

Остаток задолженности по исполнительному производству на 30.01.2024г. 9512 руб.55 коп..

Таким образом, судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а так как заявленные ходатайства имели общий характер, являлись по своей сути изложением положений Федерального закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что отдельного разрешения судебным приставом-исполнителем в порядке разрешения ходатайства взыскателя не требовали, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяет меры принудительного характера и вид исполнительных действий. В связи с тем, что ходатайство об объявлении розыска должника было заявлено при возбуждении исполнительного производства и в ходе исполнительного производства данное ходатайство взыскателем повторно заявлено не было, оснований для разрешения данного ходатайства, заявленного заблаговременно при предъявлении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс необходимых мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие) начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области также судом не установлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024г..

< >

< >

Судья: С.А.Вавилова