Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело №2-394/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 18 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. В связи с происшедшим страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. В связи с этим, он самостоятельно обратился к оценщику для проведения оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 217 149 рублей. Поскольку его претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, просит взыскать ущерб в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В своем исковом заявлении ФИО1 адрес своего проживания указан : <адрес>. В связи с этим, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу, однако судебные извещения, направленные ему по указанному адресу, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» также своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Представителем ответчика ПАО СК «РГС» до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором им предлагается в удовлетворении иска ФИО1 отказать на том основании, что имеющиеся повреждения на автомобиле Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получены не в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Обсудив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 статьи 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО2, Порше Кайен Турбо (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2, при управлении автомобилем марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшим страховым случаем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплате.

Ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в осуществлении страховой выплаты отказано, по причине не соответствия характера повреждений автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись решениями ПАО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в суд, с настоящим иском представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 217 149 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного его представителем ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с механическими повреждениями, перечисленными в справке о ДТП при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> образоваться не могли. Установить, когда образовались механические повреждения до ДТП или после него, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств опровергающие выводы экспертного заключения не представлены.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд основании не доверять выводам указанного экспертного заключения не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

С учетом отсутствия иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных по делу требований, суд оснований для удовлетворения требования иска не находит.

Поскольку остальные заявленные в иске требования производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В своем ходатайстве ООО «КБ «Метод» просит разрешить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, соответственно с него надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» 15 000 рублей стоимость проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-394/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________