Определение № 2-5264/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5264/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5264/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 34 550 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 62 500 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 127 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 700 рублей и почтовых расходов в размере 311 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 04.08.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и договор поставки мебели от 04.08.2014. Условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты товара сроком на 3 месяца. Однако, ответчик нарушал условия договора, имелись просрочки в оплате. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в требуемом размере. 22.07.2015 ответчику было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.

Из материалов дела, а именно доверенности, выданной представителю, а также по сведениям адресного бюро, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, данное дело было принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.