Решение № 2А-261/2020 2А-261/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-261/2020

Дело № 2а-261/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000697-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> О возбужденном исполнительном производстве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено списание денежных средств. Полагает что указанное исполнительное производство было возбужденно незаконно так как прошел трехлетний срок в течении которого исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению, в связи с чем указанное постановление просит отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку исполнительное производство возбужденно в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гороховецкого района на основании предъявленных на исполнение исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гороховецким районным судом по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гороховецким районным судом по делу <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно представленному административным ответчиком списку корреспонденции направляемой почтовой связью, исполнительные документы по оконченному исполнительному производству <данные изъяты> были направленны взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех летнего срока ОСП Гороховецкого района вновь было возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гороховецким районным судом по делу <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено в течении трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем для исполнения в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки предъявления взыскателем исполнительного документа соблюдены в полном объеме, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 данной статьи, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного-пристава исполнителя, при этом как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям ст. ст. 13, 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются обоснованными и приняты в пределах полномочий должностного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов