Решение № 2-10837/2018 2-10837/2018~М-10717/2018 М-10717/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-10837/2018

К делу № 2-10837/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГУК – Краснодар» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «РЭП № 22» - директора ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании суммы убытков в связи с необоснованным проведением текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании свои требования, обратился в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее ООО «ГУК – Краснодар»).

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № указанного дома, был избран председателем совета дома.

В многоквартирном доме в 2015 г. был проведен капитальный ремонт за счет софинансирования средствами собственников дома и средствами местного и краевого бюджетов. По договору № от 04.03.2015 г., заключенному между заказчиком НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта домов» и подрядчиком ООО «РемСтройВид» последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в том числе, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.

Проведенные в рамках договора работы были приняты согласно акту по форме КС-2 от 22.06.2015 г. № и комиссионному акту от 22.06.2015 г., при этом, приемка работ произведена с участием в том числе представителей ООО «ГУК – Краснодар».

Согласно актам были проведены работы в объеме полной замены трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры в подвале и на техническом этаже дома на сумму 718 853,64 рубля. Строительный контроль осуществляла СК ООО «Черноморинжениринг».

Согласно договору от 04.03.2015 г. гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту составляет 5 лет с момента подписания акта приемки, гарантийный срок смонтированного оборудования приниамется равным гарантийному сроку, установленному его производителем.

По мнению ООО «ГУК – Краснодар», в результате проведенных работ по капитальному ремонту жилой дом был подготовлен к отопительноу сезону 2015-2016 г.г., в связи с чем 10.08.2015 г. ответчиком составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акт о подготовке системы отопления к отопительному периоду. Каких-либо замечаний к установленному оборудованию или качеству выполненных работ у ответчика не было.

В октябре 2015 г., то есть в начале отопительного сезона и непосредственно после окончания и приемки работ по капитальному ремонту системы отопления, ООО «ГУК – Краснодар» самовольно проведены работы по текущему ремонту той же системы отопления в тех же помещениях – в подвале и на техническом этаже дома, включающие замену трубопроводов и запорной арматуры на сумму 160 969,19 рублей, что подтверждается ктом от 31.10.2015 г. №. Указанные работы с собственниками помещений дома не согласовывались, о проведени работ собственники помещений не уведолялись, какого-либо технического обоснования необходимости проведения оспариваемых работ собственникам не представлено. Претензий либо замечаний в рамках гарантийных обязательств к исполнителям капитального ремонта и/или региональному оператору ответчик не направлял, демонтированное в ходе оспариваемого самовольного текущего ремонта новое оборудование, установленное ранее при проведении капитального ремонта, собственникам не передавалось.

Как указано в иске, принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания либо может быть передано совету многоквартирного дома, однако ни один из указанных органов решение о проведении текущего реонта не принимал.

Оспариваемый ремонт был проведен на сумму 160 969,19 рублей, то есть в объеме 22 % от стоимости ранее проведенного капитального ремонта и превышает общегодовые поступления по статье «Текущий ремонт» на счет дома. Работы по ремонту планировались на суму 28 132 рубля, всего работ по ремонту фактически выполнено на суму 387 475 рублей, то есть незапланированный перерасход составил 246 815 рублей.

ООО «ГУК – Краснодар» в силу договора на управление обязан представлять интересы потребителей перед организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета договора, контролировать и требовать исполнения договорных обязательств, в том числе объем и качество услуг, проверять техническое состояние общего имущества.

Однако в результате необоснованных самовольных работ по текущему ремонту системы отопления дома, решение о проведении которых принято ответчиком противоправно, в нарушение условий договора управления и требований закона и нормативов, собственники дома понесли убытки в сумме проведенного оспариваемого текущего ремонта системы теплоснабжения.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома сумму понесенных убытков в размере 160 969,19 рублей путем ее зачисления на лицевой счет в управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар», осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, взыскать с ООО «ГУК – Краснодар» в пользу собственников многоквартирного дома проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в размере 44 156,27 рублей с 01.11.2015 г. по 30.09.2018 г., а также с 01.10.2018 г. по день полной уплаты в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, путем их зачисления на лицевой счет дома в управляющей компании, взыскать с ООО «ГУК – Краснодар» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований путем зачисления на счет дома в ООО «ГУК – Краснодар».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭП № 22».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в своих пояснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» ФИО2, действующая по доверенности, относительно заявленных требований возражала, просила оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Отдельно указала на то, что истец не уполномочен действовать в интересах всех собственников, поскольку им не представлена доверенность, выданная собственниками на представительство их интересов в суде.

Представитель третьего лица ООО «РЭП № 22» ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11).

25.09.2016 г. ФИО1 решением внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома истец избран председателем совета дома (л.д. 12).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Не оспаривалось и документально подтверждено, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар» на основании договора от 23.01.2009 г. (л.д. 37-38).

04.03.2015 г. между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта домов» и ООО «РемСтройВид» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, а именно на ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (л.д. 13-17).

На основании данного договора в доме был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, стоимость которого согласно акту о приемке выполненных работ составила 718 853,64 рубля (л.д. 18-26).

Впоследствии в начале отопительного сезона 2015-2016 г.г. по решению ООО «ГУК – Краснодар» в октябре 2015 г. проведен текущий ремонт системы отопления дома.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в своих интересах и в интересах собственников помещений дома, ФИО1 указывает, что текущий ремонт был проведен ответчиком незаконно, без соответствующего решения собственников, при этом, проведение текущего ремонта после недавно проведенного капитального ремонта системы отопления повлекло убытки у собственников помещений дома в размере стоимости текущего ремонта.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в суд в интересах всех собственников, а также на то, что никаких незаконных решений о проведении ремонта не принималось, ремонт был вызван объективными причинами, наличие вреда и вина ООО «ГУК – Краснодар» не доказана.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 КК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных законоположений, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Суд отмечает, что доводы ответчика ООО «ГУК – Краснодар» об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать в интересах всех собственников помещений дома в связи с невыдачей ему доверенности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При этом такой документ должен содержать указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого (или группы лиц).

В рассматриваемом случае для подтверждения полномочий истцом была представлена выписка из протокола № от 25.09.2016 г. внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений, в котором по вопросу № 4 принято решение об избрании ФИО1 председателем Совета дома, а по вопросу № 8 - выдать доверенность председателю Совета дома на осуществление полномочий представителя собственников помещений дома в суде, где также указано, что на период действия полномочий доверенностью является протокол настоящего собрания.

Таким образом, из решения собственников следует, что председатель наделен полномочиями представлять собственников помещений в судах общей юрисдикции.

Указанный документ, по мнению суда, может быть оценен как доверенность, выданная собственниками жилья на представление своих интересов в суде, поскольку содержит указание на лиц, давших полномочие, сведения об уполномочиваемом лице, а также круг его полномочий, при этом, составлен в письменной форме.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 01.09.2014 г. (п. 11).

Таким образом, указанные доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание.

Согласно тексту договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23.01.2009 г., собственники помещений передали ООО «ГУК – Краснодар» полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей (п. 2.1.1), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту (п. 2.1.1, 3.2.1).

Таким образом, договором на управление прямо предусмотрена необходимость оформления отдельного решения только по вопросу выполнения капитального ремонта.

Согласно п. 2.2 договора от 23.01.2009 г., содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг, которые являются Приложением № 2 и № 3 к договору и утверждены собственниками помещений, включают работы по текущему ремонту и содержанию.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия отдельного решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, судом во внимание не принимаются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Как уже было указано, капитальный ремонт системы отопления был проведен на основании договора, заключенного между НКО «Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «РемСтройВид», ответчик ООО «ГУК - Краснодар» стороной этого договора не являлся.

Строительный контроль в отношении объекта капитального ремонта - системы отопления дома осуществляло СК ООО «Черноморинжениринг», согласно договору, заключенному между ним и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта домов».

Приемка выполненных работ осуществлялась сторонами договора, а именно: НКО «Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «РемСтройВид», что подтверждается актом формы КС-2 от 22.06.2015 г. (л.д. 18-26).

Ответчик, а также третье лицо ООО «РЭП № 22» данный акт не подписывали.

Установлено, что в момент начала отопительного сезона 2015-2016 г.г. (в октябре 2015 г.) ООО «РЭП № 22» приступило к выполнению работ по пуску теплоносителя в многоквартирный дом <адрес>.

При этом было выявлено, что система работает неравномерно, прогрев стояков не обеспечивает необходимого количества теплоносителя для прогрева нагревательных элементов в жилых помещениях, что подтверждается актом от 21.10.2015 г., который подписан представителя РЭП № 22, ООО «ГУК – Краснодар», а также уполномоченным представителем собственников ФИО6

Регулировка по стоякам была невозможна по причине некачественной работы отдельных элементов системы, установленных при капитальном ремонте запорной арматуры на стояках системы.

Как видно из представленного в материалы дела акта от 21.10.2015 г., проведенные в квартирах замеры показали, что в некоторых из них температуры составила от 120С до 160С, что не отвечает установленным требованиям к параметрам теплоносителя в многоквартирных домах.

Специалистами был сделан вывод о том, что качественная работа системы центрального отопления возможна только при выполнении комплекса мероприятий по регулировке количества теплоносителя по стояка системы центрального отопления, регулировка теплоносителя установленными при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления механизмами невозможна.

Председатель совета дома ФИО7 22.10.2015 г. обратилась в ООО «ГУК – Краснодар» с заявлением, в котором просила дать задание обслуживающей организации ООО «РЭП № 22» выполнить необходимые работы для подачи тепла в дом за счет средств, сформированных собственниками помещений на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт», поскольку договор с подрядной организацией ООО «РемСтройВид» НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта домов» расторг, в связи с чем привлечение специалистов данной подрядной организации к регулировке системы отполения невозможно.

ООО «ГУК – Краснодар» было принято решение об организации выполнения ремонтных работ с целью установления возможности бесперебойно и в рамках установленных температурных параметров подать теплоноситель в дом.

Выполнение работы было поручено ООО «РЭП № 22».

При этом, 01.07.2014 г. между ООО «ГУК – Краснодар» и ООО «РЭП № 22» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе многоквартирного дома по <адрес>, а в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В этой связи, учитывая изложенное выше, а также требования действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что ни одно из обстоятельств наступления ответственности за убытки в данном случае не доказано.

В действиях ООО «ГУК – Краснодар» и ООО «РЭП № 22», связанных с выполнением ремонтных работ системы центрального отопления многоквартирного дома, наличие вреда не усматривается.

Напротив, действия ответчика были направлены на недопущение причинения вреда, который мог образоваться у собственников дома при невозможности обеспечения подачи законодательно закрепленных параметров теплоносителя в дом.

ООО «ГУК – Краснодар» действовало во исполнение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома от 06.05.2011 г. №, обеспечив нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже + 18оС, в угловых комнатах + 20оС.

При этом сам факт выполнения работ по текущему ремонту системы отопления ООО «РЭП № 22» истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении текущего ремонта системы отопления дома было принято ответчиком в рамках компетенции, установленной договором на управление, необходимость в проведении такого ремонта была вызвана сложившейся ситуацией в начале отопительного сезона в связи ненормативной температурой воздуха в жилых помещениях дома при подаче теплоносителя и отсутствием возможности ее регулировки, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств нарушения прав истца действиями ООО «ГУК – Краснодар». Кроме того, заявляя иск в своих интересах и в интересах всех собственников, истец просит взыскать компенсацию морального вреда только лишь в свою пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании суммы убытков в связи с необоснованным проведением текущего ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Г. Берулько