Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

2-2013/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.Н. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 10.10.2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Согласно п.1.3. договора займа ответчик обязался вернуть долг в срок до 10 октября 2016 года. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии и с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и буквального толкования договора займа, расписки от 10.10.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно п.1.3. договора займа ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в размере 200 000 рублей в срок до 10.10.2016 года.

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме.

Договор займа, расписка от 10.10.2015 года подписана истцом и ответчиком.

Ответчиком ФИО2 расписок ФИО1 в получении им денежных средств в счет погашения по договору займа не представлено, что не свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ о прекращении долговых обязательств ФИО2 Письменных изменений или дополнений к настоящему договору ни ответчиком, ни истцом суду не представлено.

Заявление о заключении мирового соглашения между сторонами о передаче ФИО2 автомобиля МАРКА, VIN <***>, ДАТА года выпуска ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 10.10.2015 не может быть принято судом во внимание, так как не является предметом рассмотрения данного спора, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма долга ответчиком ФИО2 на день рассмотрения дела не возвращена, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 10.10.2015 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.10.2015 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева