Решение № 2-5463/2019 2-628/2020 2-628/2020(2-5463/2019;)~М-5110/2019 М-5110/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-5463/2019

Дело № 2-628/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту, в том числе Общественная организация), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО «СК ЧГС» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 6 февраля 2017 года №, на сумму 207 645 рублей 60 копеек, взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены названного договора денежных средств в размере 207 645 рублей 60 копеек в равных долях каждому, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2, указав на то, что истцам передан объект долевого строительства в виде квартиры со строительными недостатками (л.д. 6-7).

По результатам судебной экспертизы Общественная организация уточнила исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора, дополнила иск требованием о взыскании неустойки, окончательно просила о соразмерном уменьшении цены названного договора участия в долевом строительстве на сумму 99 982 рубля 66 копеек, взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены данного договора денежных средств в размере 99 982 рублей 66 копеек в равных долях каждому, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 23 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 150 000 рублей в равных долях каждому, остальные требования оставила без изменения (л.д. 61, 200).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 198, 199, 201).

Представитель истца Общественной организации ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 124, 203, 204).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве от 6 февраля 2017 года №, заключенного между ОАО «СК ЧГС» и ООО «СанТехСтрой», договора уступки прав требования от 28 марта 2017 года № с ООО «СанТехСтрой», по условиям которого истцам в общую совместную собственность передано право требования по договору участия в долевом строительстве от 6 февраля 2017 года № в отношении квартиры №, акта приема-передачи жилого помещения от 28 июня 2017 года (л.д. 10-27).

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утверждённому проекту и опубликованной на сайте chgc.ru проектной декларации.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцы обнаружили строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем обратились к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого от 30 июня 2019 года № стоимость устранение строительных дефектов в квартире истцов составляет в ценах на 2 квартал 2019 года 207 645 рублей 60 копеек (л.д. 28-43).

12 ноября 2019 года посредством почтовой связи истцы вручили ответчику претензию, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 207 645 рублей 60 копеек с выплатой данной суммы истцам в равных долях каждому в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии, к претензии приложено упомянутое заключение специалиста (л.д. 45, 46).

Определением от 19 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 106-110).

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО7 №, оконченному 15 июня 2020 года, составленному на основании определения суда, заявленные истцами строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, частично имеются; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 99 982 рубля 66 копеек (л.д. 143-188).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцами заключение отклоняется судом в качестве доказательства иной стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены договора в части квартиры № на сумму 99 982 рубля 66 копеек, которая равна стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то есть до 2 246 767 рублей 34 копеек (2 346 750 - 99 982,66), с взысканием с ответчика в пользу истцов по 49 991 рублю 33 копеек каждому в счёт соразмерного уменьшения цены договора (99 982,66 / 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик 12 ноября 2019 года получил претензию истцов с данным требованием, соответственно 22 ноября 2019 года истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в заявленный истцом период с 23 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителей по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из суммы уменьшения цены договора следующим образом: 99 982,66 * 0,03 (3%) * 243 (количество дней в периоде с 23 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года) = 728 873 рубля 59 копеек.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

С учётом ограниченности неустойки стоимостью устранения недостатков, неустойка составит 99 982 рубля 66 копеек

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в значительно меньшем размере, чем первоначально указывали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей (50 000 / 2).

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для каждого из потребителей составит 38 245 рублей 67 копеек ((49 991,33 + 25 000 + 1 500) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей для каждого из потребителей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, половину из которого следует взыскать в пользу Общественной организации.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей (л.д. 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцами и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 9 630 рублей (99 982,66 / 207 645,60 * 100% = 48,15%; 15 000 * 48,15% = 9 630).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей (4 200 + 300).

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена (л.д. 142), истцы уменьшили исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истцов суд не усматривает, то с ответчика в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 6 февраля 2017 года № в части квартиры № на 99 982 рубля 66 копеек, то есть до 2 246 767 рублей 34 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 49 991 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 49 991 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 630 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года