Апелляционное определение № 33-1968/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-1968/2026 (в суде первой инстанции № 2-4623/2023)

УИД 27RS0004-01-2023-005526-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в размере 188 869 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2025г. заявление истца удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате проезда представителя истца в размере 10 000 руб.. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату юридических услуг и расходов на проезд в размере 188 869 руб., поскольку при определении размера судебных расходов судом не была учтена категория сложности дела. Дело рассматривалось около полутора лет, в 3 судебных инстанциях, дважды в судах апелляционной и кассационной инстанций. Объем проделанной работы. Представителем истца выработана консолидированная позиция по делу, принято участие во всех судебных инстанциях, в том числе, в девятом кассационном суде общей юрисдикции дважды, находящемся территориально за пределами Хабаровского края в г.Владивосток Приморского края, в связи с чем также возникла необходимость оплаты транспортных расходов представителя для выезда в данный регион. Третьим лицом не было предоставлено доказательств чрезмерности судебных расходов, даже элементарно прайс-листов с сайтов юридических компаний. Суд, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов. Судом не было установлено, что расходы по оплате купейных билетов заявлены в неразумных пределах и не соответствуют ценам, обычно установленным за транспортные услуги, как того требует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1. Истец считает заявленные судебные расходы разумными и справедливыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.07.2025г. определение суда от 10.04.2025г. отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя истца в размере 28 869 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025г. апелляционное определение от 02.07.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на вынесение судебного акта в незаконном составе суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023г. за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024г. № 33-1166/2024 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024г. № 88-5475/2024 указанное апелляционное определение отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.08.2024г. № 33-5204/2024 решение суда от 09.11.2023г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024г. № 88-11830/2024 апелляционное определение от 16.08.2024г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи своего представителя в размере 160 000 руб., транспортные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 869 руб..

Расчет суммы судебных расходов приведен истцом в заявлении о возмещении судебных расходов, поступившем в суд 11.02.2025г. (т.2 л.д.2-3 на оборотной стороне).

Несение истцом ФИО1 судебных расходов подтверждается договором об оказании правовых услуг № 95/2023 от 26.07.2023г. заключенным между ФИО1 и ООО «ДВЮЦ «Правовой стандарт», на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.5), квитанцией № 001375 от 26.07.2023г. на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.4), дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2024г. на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.7), квитанцией № 001396 от 30.01.2024г. на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.6), квитанцией договор № 001746 от 20.03.2024г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.8), дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2024г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.9), дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2024 г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.11), копией квитанции № 003819 от 27.07.2024г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.10), дополнительным соглашением № 4 от 09.12.2024г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.13), копией квитанции № 001394 от 09.12.2024г. на сумму 50 000 руб., включая стоимость проезда в сумме 16 156 руб. (т.2 л.д.12), копией электронного билета на имя ФИО3 по маршруту следования Хабаровск-Владивосток с датой выезда 12.06.2024г., стоимостью 6 495 руб. 90 коп. с проездом в купейном вагоне (т.2 л.д.14), копией электронного билета на имя ФИО3 по маршруту следования Владивосток-Хабаровск с датой выезда 13.06.2024г., стоимостью 6 217 руб. 10 коп. (т.2 л.д.15), копией электронного билета на имя ФИО3 стоимостью 6 216 руб. 80 коп. (т.2 л.д.16), копией маршрутной квитанции электронного авиабилета на имя ФИО3 стоимостью 9 940 руб. и копией посадочного талона. (т.2 л.д.18).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб., транспортных расходов до 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ 30.05.2024г. №1203-О).

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ 30.05.2024г. № 1203-О). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч.1 ст. 48, ч. 1 и ч.3 ст. 49, ч.1 и ч.6 ст. 53 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, равно как и положения ч. 1 ст. 56 и ч. 4 ст.67 этого Кодекса об обязанности доказывания и оценке доказательств в гражданском судопроизводстве, предусматривают гарантии права на судебную защиту, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о размере взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 188 869 руб., подтверждено документально.

При рассмотрении дела возражений относительно заявленных судебных расходов третье лицо ФИО2 в материалы дела не представила.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, заявляющая возмещение этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и представить доказательства неразумности таких расходов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворение исковых требований ФИО1, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 160 000 руб., транспортных расходов в размере 28 869 руб. соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (удовлетворение исковых требований), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с третьего лица в пользу истца сумму расходов в размере 188 869 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отменить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя истца в размере 28 869 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.