Решение № 2А-1675/2025 2А-1675/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1675/2025

79RS0002-01-2025-002918-78

2а-1675/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области, заинтересованного лица МВД России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому района ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивировал тем, что 03.04.2025 он обратился с заявлением к административному ответчику о сохранении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, за период с 09.03.2025. На записи имелись факты нарушения прав ФИО1 в части предоставления ему на время этапирования некачественного (испорченного) питания. До настоящего времени обращение не рассмотрено, ответ не дан. Просит суд признать халатность, произвол, преднамеренное сокрытие фактов и обстоятельств опасных последствий в виде существенного нарушения его конституционных прав с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, явно выходящим за пределы полномочий, действий (бездействия), а так же дискриминацию, ненадлежащего рассмотрения обращения и непредоставление информации, непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, повлекшими и влекущими вышеуказанные опасные последствия в виде существенного нарушения его конституционных прав и охраняемых законом интересов, начальником ОМВД РФ по Облученскому району ЕАО ФИО3 незаконными.

Административное исковое заявление принято к производству 04.07.2025.

Определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области».

Определением суда от 29.07.2025 изменен процессуальный статус с заинтересованных лиц на административных соответчиков - ОМВД по Облученскому району, УМВД России по ЕАО, привлечено в качестве заинтересованного лица - МВД России.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответ на обращение им получен. Видео события не сохранено, чем нарушены его права.

Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области, заинтересованного лица МВД России - ФИО2 суду сообщила, что с административным иском не согласна, ответ направлен ФИО1 Административный истец обратился в ОМВД по Облученскому району только 04.04.2025. Техническая возможность позволяет хранить видеозаписи в ОМВД по Облученскому району 18 дней. По просьбе ФИО1 составлен акт, сделаны фотографии продукта.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Данным Законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением от 03.04.2025 в ОМВД России по Облученскому району о сохранении видеозаписи с видеокамеры от 09.03.2025.

Врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО3 заявителю предоставлен ответ от 30.04.2025 № 3/252701919789, согласно которому факт хранения личных продуктов питания ненадлежащего качества зафиксирован путем фотографирования.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам – на должностные лица совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответ на обращение дан, сведений о невозможности более раннего обращения ФИО1 с заявлением о сохранении видеозаписи материалы дела не содержат.

Фиксации факта хранения личных продуктов питания ненадлежащего качества путем фотографирования произведена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 занимает должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому района.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствую основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому района ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением суда ФИО1 предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сведений об уплате которой в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления рассматриваемой категории подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с административного истца в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому района ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение – 15.08.2025