Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14\2019(1170232000131570)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ануфриевой О.А.

при секретаре Доровенко Н.М

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2019 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 05.05.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского гор. суда Кемеровской области от 13.06.2012) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы отбыванием наказ. в колонии общего режима;

2). 01.02.2010 Ленинск-Кузнецкий городским судом КО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2009, общий срок к 2 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.11.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого гор. суда КО от 22.10.2010, УДО на срок 10 мес. 15 дней;

3). 31.01.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом КО (с учетом постановления Мариинского гор. суда Кемеровской области от 13.06.2012) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 01.02.2010) к 1 году 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2012 освобожден по отбытию наказания;

4) 30.05.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ,ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год;

5). 08.10.2013 мировым судьей с/у №4 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 74 УК РФ с лишением свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.05.2013, общий срок 2 года 10 мес. лишения свободы. Приговор от 02.09.2013 исполнять самостоятельно;

6). 18.11.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2013г., общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы; Приговор от 02.09.2013 исполнять самостоятельно; 27.02.2017 освобожден по отбытию наказания.

7) 11.07.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, лишение свободы 2 года 6 мес., условно с испытательным сроком 3 г.

8) 12.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 11.07.2017 исполнять самостоятельно;

9) 10.10.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим 2 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.07.2017 и от 12.07.2017 исполнять самостоятельно;

10) 10.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 15.07.2017) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ (условное осуждение по приговорам от 11.07.2017 и 12.07.2017 отменено) ст. 70 УК РФ, к 3 года 6 мес. лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.04.2017) к 2 года 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2017г.) окончательно лишение свободы 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

11) 21.08.2018 мировым судьей с/у №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района КО по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ 11 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 10.05.2018г. – наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 ; ч.1 ст.139УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении М.Н.С.) и ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод в отношении Г.Л.А. Л. А) и ему назначено наказание:

По ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод в отношении М.Н.С.) в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении Г.Л.А.) в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с п.п. В п.1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание перевести в 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 лет 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, т.к. данных преступлений он не совершал.

Потерпевшие Г.Л.А. и М.Н.С. в суд не явились, о дате апелляционного заседания извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель принесла возражения на жалобу, в котором указала, что считает доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно: его собственными показаниями в ходе дознания, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Судом дана верная оценка действиям ФИО1, наказание соответствует принципу справедливости и являетсяразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, пояснившего, что в дома потерпевших М.Н.С. и Г.Л.А. он заходил через дверь, они возражений против этого не имели, его никто не прогонял и защитника, поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного и просившего суд приговор отменить, выступление прокурора, полагавшего признать доводы жалобы необоснованными, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица( в отношении Гунтер) и незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица( в отношении М.Н.С.), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00-40час. до 01-00час. <дата>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> являющееся жилищем М.Н.С., входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного проживания, осознавая, что своими действиями нарушает право М.Н.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и желая этого, ФИО1 через форточку в окне незаконно проник в жилище М.Н.С., против ее воли, несмотря на тот факт, что М.Н.С. запрещала ему заходить в свое жилище и говорила, что не пустит его в свой дом.

Он же, с 01-00час. до 04-00час. <дата> действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> являющееся жилищем Г.Л.А. входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного проживания, осознавая, что своими действиями нарушает право Г.Л.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и желая этого, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в жилище Г.Л.А. против ее воли, не спросил у нее разрешения, зная, что ранее Г.Л.А. запрещала ему заходить в свое жилище.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений по следующим основаниям:

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, в ходе предварительного дознания ФИО1 вину признавал полностью (л.д.95-97т.1), поясняя, что 15.07.2017г года он распивал спиртное с О.В.В. был пьян и плохо помнит события. Помнит, что захотел пообщаться с М.Н.С., которая его в гости не звала и заходить ему в дом запрещала, но он через окно ее квартиры проник к ней домой против ее воли, а когда оказался внутри, она стала его прогонять, но он не реагировал, далее помнит, что она убежала из квартиры, а он пошел ее искать и нашел в <адрес> этого же дома. Как проник в квартиру к Г.Л.А. не помнит, кажется, через окно, там была М.Н.С., они вместе с хозяйкой стали его прогонять. Он понимает, что совершил преступления, больше так поступать не будет. В судебном заседании подсудимый показания изменил, пояснив, что потерпевшие его оговаривают из-за конфликтов, они соседи, знают друг друга, его никто не выгонял из дома.

Потерпевшая М.Н.С. показала, что ФИО1 она не звала, не ждала его в гости, он проник к ней в дом через открытое окно, она стала его выгонять, она его не оговаривает, в состоянии алкогольного опьянения она не была.

Потерпевшая Г.Л.А. в суде показала, что<дата>, около 01 часа к ней прибежала ее соседка М.Э.Д., которая рассказала, что к ним в дом залез ФИО1 и не выпускает М.Н.С. из дома, спустя 10 мин. прибежала М.Н.С. и рассказала ей, что к ней в дом залез ФИО1 через окно. Со слов М.Н.С. она поняла, что она запрещала заходить ФИО1у в свою квартиру, но он незаконно проник в ее жилище. Также она рассказала, что ФИО1 позвал к ней в дом какого-то парня, после чего между З-вым и вторым парнем произошла драка, М.Н.С. смогла убежать. Когда М.Н.С. успокоилась, она стала укладывать спать своего сына, которого она принесла на руках в комнату, после чего они выключили свет. Минут через 20 после этого, в окно ее квартиры со стороны огорода начал стучаться ФИО1 и кричал, чтобы она его запустила в квартиру. Она отказалась, его запускать, сказала, что уже спит, и чтобы он уходил, после чего ФИО1 разбил окно. Она очень испугалась, побежала из квартиры вместе с М.Э.Д., чтобы вызвать полицию. Она позвонила своей дочери и все ей рассказала, дочь сказала, что сейчас будет. Примерно через 30-40 минут приехала ее дочь вместе с М.Э.Д. и они вместе пошли к ней в домой. Когда они пришли, их в квартиру запустила М.Н.С., также в квартире был ФИО1 и О.В.В. Они начали его выгонять из квартиры, она говорила ему, что он нарушает ее права, что она не разрешала ему заходить в ее квартиру, но ФИО1 игнорировал ее слова.

Свидетель С.Н.В. показала, что <дата>, ей позвонила ее мать Г.Л.А.. и сказала, что ФИО1, их сосед, разбил окно в ее квартире, она приехала к матери на такси и застала у нее дома М.Н.С. с ребенком, а также ФИО1, у которого была на руке кровь.

Свидетель З.Е.М. показал, что живет с М.Н.С. и ее детьми и <дата> спал дома, проснулся от шума, вышел на кухню, и увидел, что в их доме находится ФИО1 и еще мужчина, которого он не знает. М.Н.С. в квартире не было. Он подумал, что она ушла к подруге. ФИО1 и мужчина посидели и ушли. Позже ему М.Н.С. рассказала, что ФИО1 залез в квартиру через окно, она против этого возражала, поэтому не пустила его в дверь и он влез в окно, напугав детей. Свои показания, данные в ходе дознания подтвердил.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей О.В.В., Ш.Е.Ю., М.Э.Д., Ж.Е.С.

Так из показаний свидетеля О.В.В. (л.д. 146-148) следует, что <дата> в вечернее время распивал спиртные напитки один. Ночью <дата> он находился в очень сильном алкогольном опьянении, поэтому происходящее помнит обрывками. Проникать ни в чье жилье он не собирался, его повсюду звал ФИО1 и он думал, что это его жилье. Умысла на проникновение у него не было.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. (л.д. 152-154) следует, что она работает в <данные изъяты><дата> подвозила девушек до <адрес> слов девушек она поняла, что что-то произошло с кем-то из родственников. Ее попросили подождать, а сами пошли в сторону дома. Затем из дома вышли люди, около семи человек, они скандалили. Мужчина, который был среди них, кричал и не пускал садиться в ее машину. Спустя какое-то время, к ней в машину села девушка с ребенком на руках, маленькая девочка. Позже ей стало известно, что это М.Н.С. и М.Э.Д. Девочка была сильно напугана. Затем мужчина куда-то ушел, и все остальные смогли сесть в машину. Ее попросили отвезти всех в отдел полиции, куда она и поехала. Пока они ехали, она узнала, что мужчина – ФИО1 проник в квартиру к М.Н.С., чуть позже проник в квартиру к Г.Л.А. Также она поняла, что ФИО1 разбил окно Г.Л.А.

Из показаний свидетеля М.Э.Д. (л.д. 137- 139), следует, что <дата> она спала в доме вместе с родителями и братом. Проснулась ночью от шума, увидела, что к ним домой через окно залезает ФИО1 <данные изъяты> с ним зашел еще один пьяный мужчина, мать стала их прогонять, но они не слушали ее и она убежала к соседке Г.Л.А., испугавшись. Потом прибежала ее мама, она начала плакать, успокоившись, начала укладывать спать ее и ее брата. Но ФИО1 начал стучаться в окно и говорил, чтобы ему открыли дверь. Г.Л.А. сказала, что не будет открывать дверь, после чего разбилось окно.

Из показаний свидетеля Ж.Е.С. (л.д. 143-145), следует, что <дата> она по просьбе подруги М.Н.С. поехала с ней на такси на <адрес> зашли к Г.Л.А., там находились два мужчины, позднее она узнала, что это были ФИО1 и О.В.В. Они все начали выгонять ФИО1, Г.Л.А. говорила ему, что он нарушает ее права, и что она не разрешала ему заходить в свою квартиру, но он игнорировал ее, ничего не говорил по этому поводу, кричал на них. Когда она поняла, что ФИО1 не выгнать, она предложила М.Н.С. одеваться, поговорив, они решили уехать. Они все вместе вышли из квартиры, сели в такси и поехали в полицию. Позже она узнала, что ФИО1 сначала проник в квартиру М.Н.С., затем в квартиру Г.Л.А., хотя они его не пускали.

Как правильно отмечено в приговоре, показания потерпевших и данных свидетелей не противоречат друг другу, и соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом протокола принятия заявления потерпевших(л.д. 15) (л.д.38)., протоколами осмотров места происшествия(л.д.19-20) (л.д. 53-54).

Поскольку показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, соотносятся с вышеприведенными доказательствами по делу, соответствуют им, то мировой судья абсолютно обоснованно признала их, как достоверные и учла в качестве доказательств. Показания ФИО1 в ходе дознания также соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, они даны <дата> в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст.51 Конституции РФ, им подписаны без замечаний.

Мировой судья обоснованно не нашла оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1. Позиция защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и оправдании подсудимого, противоречит реальным, объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка осужденного на то, что не был допрошен следователь, который его допрашивал в ходе дознания К.Н.В. не состоятельна, судом были предприняты меры к его вызову, но он сменил место работы, и найти его не представилось возможным. Однако, все показания потерпевших и свидетелей обвинения абсолютно последовательны и данные лица, как в ходе дознания, так и в судебном заседании настойчиво утверждали, что не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания дополняют и соответствуют друг другу, никаких оснований сомневаться в их показаниях не возникло у мирового судьи, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Убедительных оснований для его оговора потерпевшими и свидетелями обвинения не приводит и сам подсудимый, часть свидетелей вообще не знакомы с подсудимым( Ж., Ш. 10-ти летняя свидетель М.Э.Д.) Позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в судебном и апелляционном заседаниях, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за содеянное, тогда, как указанные потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица относительно обоих событий преступлений в отношении М.Н.С., и в отношении Г.Л.А.. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, оно является справедливым и адекватным, в пределах санкции ст.139ч.1 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1у по ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального отбытия в местах лишения свободы, соответствует принципу справедливости и является размерным содеянному.

Мировым судом, а также судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи с/у №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района КО от <дата> ФИО1 осужден по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 10.05.2018г. окончательно к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а данное преступление им совершено до постановления указанного приговора, а поэтому ему абсолютно обоснованно назначено наказание по правилам ч.5ст.69 УК РФ и в виде лишения свободы( присоединен один месяц).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороны не оспаривали.

Таким образом, проверив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-1/2019 (апелляционный №10-14/2019) судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области