Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к Мкртчяну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Kia Spectra, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Spectra, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63 039 рублей 82 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова по делу №2-1765/2016 года от 29.08.2016 года. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 63 039 рублей 82 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 года в г.Саратове на ул. Слонова у д. 42/48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX 570, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Kia Spectra, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство ответчиком не было предоставлено истцу на осмотр в течении последующих 5 дней.

По данному страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Spectra, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, истцом была произведена оплата в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2016 года, а также в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Саратова от 29.08.2016 года по делу №2-1765/2016 исковые требования ФИО2 по данному страховому случаю были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 8 739 рублей 82 копейки – невыплаченное страховое возмещение, 18 000 рублей – убытки по оплате экспертизы, 1 048 рублей 78 копеек – неустойка за период с 17.07.2016 года по 09.08.2016 года, 43 рубля 79 копеек – неустойка ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2016 года по день погашения основного долга по выплате страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 4 369 рублей 91 копейка – штраф.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 20.10.2016 года на сумму 36 161 рубль 71 копейка.

Таким образом, сумма выплаченная истцом потерпевшему ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю от 25.07.2016 года составляет 63 039 рублей 82 копейки (32 200 рублей +4 100 рублей +8 739 рублей 82 копейки +18 000 рублей)

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Рогосстрах» исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о возмещении ущерба в размере 63 039 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 12.09.2018 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 2 091 рубля 19 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к Мкртчяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна ФИО8 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области ущерб в сумме 63 039 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубля 19 копеек, а всего 65 131 рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 ноября 2018 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова