Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, к УМВД России по городу Нижневартовску о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, к УМВД России по городу Нижневартовску о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета. В обоснование указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес><адрес>, кадастровый №, где ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживали с <дата> года, в связи с исполнением договора подряда по выполнению работ по дому. По просьбе ФИО2, ФИО3 для получения социальных выплат они были зарегистрированы в данном жилом доме. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, обязать УМВД России по городу Нижневартовску снять данных лиц с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 150 рублей, 96,50 рублей, 96,50 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску просил рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на то, что предъявленные к ним требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку прав истца не нарушали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела так же следует, что с декабря 2020 года по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3

В соответствии ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, членами семьи собственника не являются и совместного хозяйства с ним не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно сняться с учета не желают, а регистрация в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает, что ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В отношении исковых требований предъявленных к УМВД России по городу Нижневартовску суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны данного ответчика представлено не было; истец в досудебном порядке не предоставлял данному ответчику документы для снятия с регистрационного учета граждан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: в размере 10 000 рублей – за составление досудебной претензии, 20 000 рублей – за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом (договором) не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании 10 000 рублей в качестве судебных расходов не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи – составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, с учетом требований разумности, определив размер расходов как 9 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в иске УМВД России по городу Нижневартовску было отказано) в пользу заявителя надлежит взыскать с ФИО2 – 3 000 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого (300 / 2), почтовые расходы 96,50 рублей (96,50 рублей и 96,06 рублей – <дата>),

Оснований для взыскания 150 рублей по квитанции от <дата> не имеется, поскольку в данном случае не предусмотрен претензионный (или иной обязательный досудебный) порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика УМВД России по городу Нижневартовску надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: с ФИО2 в сумме 3 246,50 рублей (150 + 96,50 + 3 000), с ФИО3 в сумме 3 246,50 рублей (150 + 96,50 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 3 246,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 3 246,50 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з___________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2225/2024

Секретарь с/з___________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-000036-94