Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-889/2017

г.Славянск-на-Кубани. 03 августа 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретарях Купчиной И.В., Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 а к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании устранить неисправность автомобиля путем бесплатной замены двух дисков задних колес на диски такой же марки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Мереседес-Бенц РУС». В заявлении указали, что 11.08.2016г. истцы, являющиеся супругами, приобрели автомобиль Mersedes-BenzS 350 D 4 Matic, 2015 года выпуска. После его приобретения в процессе эксплуатации обнаружилась его недоброкачественность, выражающаяся в трещинах дисков задних колес, которые носят сквозной характер, что не позволяет удерживать воздух в шинах и в связи с этим использовать автомобиль. Это подтверждается актом экспертного исследования (..) от 08.11.2016г., проведенного ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы и оценки».Устранить эти повреждения возможно только заменой дисков на новые. 02.03.2017г. истцы обратились с претензией в представителю производителя автомобиля, осуществившему ввоз товара в Россию, указанному в ПТС, т.е в АО «Мересдес-Бенц РУС». Ответчик ответил отказом по тем основаниям, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер. Просят обязать ответчика устранить неисправность автомобиля путем бесплатной замены двух колесных дисков задних колес на диски такой же марки и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 50 000 руб. и затраты на юридические услуги 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что истцы приобрели автомобиль у «Агротехинвест», который в свою очередь приобрел автомобиль в лизинг. Он считает, что истцы вправе предъявить иск к представителю завода-изготовителя. Он знает, что гарантия на колесные диски не распространяется, однако считает, что автомобиль продан с браком, за который несет ответственность завод-изготовитель. Диски одинаковые по размеру, но передние диски были изготовлены в Турции, а задние - в Германии. На передние колеса больше нагрузка, но поломались почему-то задние. Автомобиль проходил ТО в одном и том же месте, и на СТО подтверждают, что диски местами не менялись. Когда обнаружили неисправность, обратились к ответчику, они установили поломку дисков, но заменить их отказались, поэтому истцы обратились в суд. Экспертным исследованием было установлено, что это заводской дефект. С заключением экспертизы он не согласен и считает, что должна быть назначена повторная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что АО «Мереседес-Бенц РУС» не является представителем завода изготовителя, таких представителей в России вообще нет. «Мересдес-Бенц РУС» самостоятельное юридическое лицо и не может отвечать вместо завода-изготовителя. Есть технический паспорт автомобиля, в нем указано, где изготовлен автомобиль - это Германия. В дилерский центр автомобиль поступил 09.07.2015г. и был продан первому покупателю «Агротехинвест». Претензий от покупателя не было. Что потом происходило с автомобилем неизвестно, возможно он попадал в аварию. Гарантия на колесные диски не распространяется, при этом неизвестно, не менялись ли диски в процессе эксплуатации.

Свидетель ССА показал, что является экспертом ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки», он осматривал колесные диски автомобиля и давал экспертную оценку. При визуальном осмотре диски имеют свои конструктивные особенности, полка широкая. Было установлено, что имеются трещины на внутренней стороне задних колес автомобиля. Данные повреждения не могли образоваться из-за препятствий. Отсутствуют следы трения и скольжения. Трещины носят сквозной характер. Было установлено, что данные трещины были по вине завода изготовителя, для этого он сравнивал колеса. Нужно было делать диски толще или усиливать их. Фотографии колес и дисков не делал. Кто и как их устанавливал, он не исследовал, какой завод их изготавливал, он не установил, хотя маркировка на дисках имеется.

Представитель ООО «Р-Моторс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился. В заявлении в суд исполнительный директор ООО «Р-Моторс» ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия и указал, что АО «Мерседес Бенц РУС» не является изготовителем товара, который указан на строке 16 паспорта транспортного средства, представленного истцом. На правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите право потребителей» поскольку истец приобрел товар на вторичном рынке. Заявленные истцом повреждения дисков возникли в результате эксплуатации после передачи товара первому покупателю.

В судебное заседание явился представитель ООО «Агротехинвест», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика, ГСН без доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что 11.08.2016г. истица ФИО3, именуемая «покупатель», и ООО «Агротехинвест», именуемое «продавец», заключили договор купли-продажи автомобиля Mersedes-BenzS 350 D 4 Matic, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля определена в 4 миллиона рублей.

Из паспорта транспортного средства (..) от 09.07.2015г. следует, что первым собственником автомобиля было ООО «Р-Моторс» из г.Новороссийска. 18.08.2015г. следующим собственником автомобиля 18.09.2015г. стало ОАО «ВЭВ Лизинг» м г.Москва. Затем собственником автомобиля стало ООО «Агротехинвест». 10.08.2016г. в ПТС сделана запись о новом собственнике - ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2017г. следует, что АО «Мерседес-Бенц РУС» учреждено 01.07.2002г. и зарегистрировано в г.Москва 27.09.2002г., поставлено на налоговый учет 12.10.2005г. Сведения о том, что это указанное в иске в качестве ответчика юридическое лицо является официальным представителем, представительством, филиалом или дилером завода-изготовителя, суду не представлены.

В договоре купли-продажи автомобиля от 18.09.2015г. продавец «Р-Моторс» и покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» в п. 1.3 указали, что лизингополучатель вправе предъявить претензии по качеству и комплектности автомобиля непосредственно к продавцу.

В договоре купли-продажи автомобиля от 11.08.2016г. продавец ООО «Агротехинвест» и покупатель ФИО3 в п. 3.3 указали, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1-3.2, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме.

14.09.2016г. истец ФИО4 обратился к ООО «РП-Моторс», официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС», с заявкой на техническое обслуживание: замена масел, фильтров, мочевины, антифриза, замена бачка омывателя ветрового стекла с установкой бачка с подогревом. В электронном сервисном отчете указано, что сервис согласно предписаний «DaimlerAG». В акте приема-передачи от 14.09.2016г. претензии заказчика и рекомендации исполнителя не указаны.

К исковому заявлению приложен акт экспертного исследования эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы и оценки» ССА, в котором указано, что сквозные трещины на колесных дисках образовались из-за внешнего воздействия вертикальных и поперечных сил из-за внутренних напряжений (если не делалась термостабилизация), при этом на поверхности закраины дисков сколов и следов удара не обнаружено, что позволяет заключить, что имеется дефект завода-изготовителя.

Однако исследовательская часть экспертного заключения не убеждает, что указанный вывод является обоснованным, поскольку в ней указаны лишь логические рассуждения эксперта. При этом к акту приложены фотографии дисков с надетыми на них шинами. Фотографии, на которых были бы видны сквозные повреждения дисков, не представлены. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. В заключении экспертов ООО «Профит» кандидатов технических наук ВНА и СЕГ от 28.07.2017г. указано, что на задних колесных дисках, представленных на экспертизу, имеются дефекты а в виде сквозных трещин на закраинах обода с внутренней стороны. Излом материала имеет зернистое строение, что свидетельствует о хрупком разрушении. При мгновенном хрупком разрушении, в отличие от усталостного, поверхность трещины - зернистая, что и наблюдается на представленных дисках. На дисках присутствуют следы правки с приложением большого усилия (каждая из 24 вмятин получена при усилии около 746 кгс). Следовательно, диски перед правкой были сильно деформированы. Образование трещин в закраинах и пластическая деформация дисков произошли в результате воздействия на колеса автомобиля недопустимой ударной нагрузки, превысившей демпфирующую способность шин и прочность материалов дисков. Производственный дефект дисков отсутствует. Образование трещин связано с ненадлежащими условиями эксплуатации.

В заключении указаны методы и способы исследования, используемая литература, имеются многочисленные и четкие фотографии, на которых видны также технические приспособления, с помощью которых проводилось исследование.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку он не указал на конкретные недостатки или ошибки указанного экспертного исследования.

Суд также учитывает, что по обычной практике дилерских центров РФ гарантия не распространяется на колесные диски. О том, что гарантия на колесные диски в отношении автомобиля истцов все-таки была установлена, суду заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено. Суд исходит из того, колесные диски с установленными на них низкопрофильными шинами, что видно из описания эксперта и видно на фотографиях, очень легко повредить при эксплуатации автомобиля по нашим дорогам, не отличающимся требуемым качеством.

При этом следует принять как обоснованные возражения ФИО5 и ФИО2 о том, что ответчик не был продавцом автомобиля при заключении истцами договора купли-продажи и не является представителем завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что иск не доказан и основания для его удовлетворения не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 а к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании устранить неисправность автомобиля путем бесплатной замены двух дисков задних колес на диски такой же марки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев