Решение № 12-162/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/084-2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на 516 км автодороги «Москва-Белгород», расположенной в д. Татаренкова Нижнемедведицкого сельсовета <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21101», имеющим государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что данное правонарушение он не совершал, поскольку по просьбе лиц, ремонтировавших его автомобиль, он вез последних в <адрес>, которые в процессе езды что-то курили, а также в салоне от них исходил запах краски. Поэтому он стал себя плохо чувствовать. В этой связи, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждает. Также указал, что является пенсионером и иного источника дохода, кроме пенсии, у него нет.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, для судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Проверив и обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от 29.09.2020г. – оставлению без изменения.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности, дал им правильную правовую оценку, установив событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении.

Нарушений требований КоАП РФ, мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказанность обстоятельств его совершения, подтверждается, наряду с представленными мировому судье, материалами, в частности:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия данного документа направлена ему посредством почтовой связи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на автодороге Москва-Белгород 516 км., расположенной в д. <адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101, имеющим государственный номер Е660ТН 46 регион - в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у последнего такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, ввиду наличия у него в организме синтетического наркотического средства 2-Pyrrolidinovalerophenone, являющегося производным N-метилэфедрона.

Доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, поскольку при перевозке людей в автомобиле мог надышаться дымом, а также иных резких запахов, исходивших от последних, не имеют убедительной аргументации, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, представлено не было. Также не представлено и документов, подтверждающих доход ФИО1

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений со стороны лиц, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе дела об административном правонарушении не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ, учел тяжесть административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ФИО1 – оставить без изменения.

Судья (подпись) О.С. Бабкина